Решение № 12-294/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 12-294/2023

№ 12-294/2023

34MS0062-01-2023-002632-87


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Смирнов Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката Дженкова А.И., ордер № 10533 от 01.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, как исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>Г, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, как исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону на основании постановления и.о. председателя Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, поскольку при составлении рапорт сотрудником ДПС не указана дата составления рапорта, транспортное средство, на котором совершено правонарушение; действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, материал подлежал возвращению для устранения недостатков; в постановлении суд не указано транспортное средство (модель, марка), его регистрационный знак; суд сослался на нарушение пункта ПДД РФ, который в протоколе отсутствует; суд необоснованно сослался на видеозапись как доказательство, при том, что на видео не видно номерного знака и нарушения; отсутствуют сведения о поверке технического средства; схема правонарушения не составлялась; права ФИО1 не разъяснялись, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил суд постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу,

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, в том числе приложенную к материалу видеозапись, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3. или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> регион, на 107 км ФАД Волгоград- К.Шахтинск, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, пересек сплошную линию разметки, чем совершил административное правонарушение п.п.9.1.1, п. 1.3 ПДД РФ, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеоматериалом; рапортом сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Такой вывод у суда сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных и иных имеющих в деле доказательств.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, так как нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено, их достоверность и допустимость также сомнений не вызывает.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ им дана обоснованная правовая оценка.

Касаемо доводов жалобы от отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они обоснованы, при этом такие обстоятельства установлены мировым судьей при принятии решения и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия ФИО4, выразившиеся в пересечении сплошной линии разметки, и выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные, при производстве данного дела, должностным лицом, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе и материалах дела отражены.

При этом судом апелляционной инстанции, при проверке доводов жалобы ФИО1 установлено, что при составлении рапорта инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области каких-либо нарушений, влекущих безусловные основания для признания его недопустимым доказательством, допущено не было, а указанные в апелляционной жалобе, таковыми не являются, а сам материал не содержит каких-либо недостатков, являющихся основаниями для возвращения его органу, составившему протокол об административном правонарушении.

Позиция заявителя о порочности принятого судом решения ввиду отсутствия марки транспортного средства и государственного регистрационного знака не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку постановление не содержит каких-либо сомнений в личности правонарушителя и событии правонарушения, при том, что протокол, составленный в отношении ФИО1 содержит сведения как о марке автомобиля, которым управлял последний, так и сведения о регистрационном знаке данного автомобиля.

При этом, административное правонарушение, за которое ФИО1 при?????????????????O0???????????????????????????????????????*????J?J?????h????????*????J?J???h???????????j????????????h?????????J?J????Й??Й??????????????h????????????Й??Й???????????Й??Й???????????

Оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи административного правонарушения, исследованной в суде апелляционной инстанции, не имеется. Установлено, что в протоколе об административном правонарушении отражено о приложении видеозаписи к данному протоколу. Участвующими лицами, в том числе, самим ФИО1, каких-либо замечаний в этой части не заявлялось, протокол об административном правонарушении таковых не содержит. Он надлежащим образом приобщен к материалам об административном правонарушении, его достоверность у суда не вызывает сомнений.

Кроме того, доводы жалобы о том, что на видеозаписи, приложенной к административном материалу, отсутствует факт административного правонарушения совершенного ФИО1 в полной мере не соответствует действительности. На видеозаписи, просмотренной в суде, виден факт нарушения разметки, а также марка автомобиля и номер автомобиля, которые соответствуют марке и номеру автомобиля, указанному в протоколе об административном правонарушении. При этом при остановке транспортного средства и составлении протокола, установлено, что управлял данным автомобилем ФИО1 В связи с изложенным суд также отвергает как необоснованные доводы стороны защиты о том, что о порочности видеозаписи свидетельствует дата ее создания на диске, не соответствующая дате административного правонарушения. При этом суд также исходит из того, что дата создания записи на диске сама по себе не может подтверждать дату совершения административного правонарушения, при том, что такие обстоятельства в суде установлены.

Отсутствие сведений о поверке технического средства, типе технического средства, соблюдении требований к конструкции технического средства, при том, что факт совершения административного правонарушения достоверно установлен и подтвержден представленными доказательствами, не влечет за собой прекращение производства по материалу и освобождение лица от административной ответственности.