Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Дело № 2-1083/2017 Мотивированное
решение составлено 11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

с участием прокурора Качура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на лекарства, штрафа, неустойки, судебных расходов, а также по иску к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском первоначально к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на лекарства, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 29.10.2016г. в 16 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, ответчик ФИО3, управляя автомобилем ФИО5, принадлежащим ФИО4, произвела наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО и определением от 29.10.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования. Постановлением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 24.03.2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя виновного автомобиля застрахована по договору страхования ОСАГО в АО СК «СОГАЗ» по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.03.2017г. ФИО2 обратилась в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Истец указала, что страховщик проигнорировал данное заявление.

02.05.2017г. ФИО2 в адрес страховой компании ответчика направила претензию, в которой просила ответчика выплатить ей страховое возмещение в размере 1000 рублей (500000х0,05%х4), рассчитанное в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013N 739, от 21.02.2015 N 150), а также возместить расходы по приобретению медицинских препаратов в размере 1 582руб.. Страховщик вновь проигнорировал обращение потерпевшей, тем самым нарушив права потерпевшего.

Также в иске указано на то, что бездействием ответчика-страховщика истцу были причинены нравственные страдания. Нравственные страдания истицы выражаются в возникновении неприятных переживаний, затрагивающих ее эмоциональное состояние и наносящие вред ее психическому благополучию. Характер страданий потребителя вызван тем, что страховая услуга оказана истцу некачественно, несвоевременно, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена длительное время. Сумма материального ущерба для потерпевшего значительна. Истец полагала, что страховая компания, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будет вследствие этого более сведущим лицом в определении размера ущерба и не допустит столь длительного нарушения ее прав. Также истец вынуждена нести

дополнительные затраты времени и денежных средств для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке. Истец оценивает причиненный ей страховой компанией моральный вред в 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В период судебного разбирательства по делу истец уточнила свои требования в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, а также предъявила иск к ФИО3 и ФИО4 По итогу уточнения просит взыскать с АО «СОГАЗ» 1 000 рублей страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, 5 000 рублей компенсации морального вреда (в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»), 1 582 рубля расходов на лекарства, 1 000 рублей неустойки за невыплату страхового возмещения, 500 рублей штрафа, а также просит взыскать с надлежащего ответчика 100 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (в порядке ст. 151 ГК РФ). Кроме того, просит взыскать с надлежащих ответчиков солидарно 1 200 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2, участвующая в судебном заседании с представителем по доверенности ФИО7, уточнила исковые требования в части взыскания расходов на лекарства, просит взыскать 1 518руб. 16коп., а не 1 582 руб., как ошибочно арифметически посчитано по чекам в исковом заявлении, а также просит расходы на оформление доверенности взыскать с надлежащих ответчиков в долевом, а не в солидарном порядке. По итогу судебного заседания истец полагала, что компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, должна быть взыскана с причинителя вреда в размере не менее 50 000руб.

По обстоятельствам ДТП истец пояснила, что 29.10.2016г. (в субботу) около 16:00час. она находилась АДРЕС, разговаривала с ФИО1 ФИО2 стояла спиной к стоянке автомобилей, на тротуаре, на автомобили не обращала внимание. Резко ФИО2 потеряла сознание, очнулась лежа, прижатая автомобилем ФИО5, все тело сильно болело. Что именно произошло, ФИО2 не поняла, попыталась вылезти из-под автомобиля, испугавшись, что он снова может поехать. Поднявшись, ФИО2 поняла, что на нее совершил наезд автомобиль ФИО5, ни водитель, ни пассажир которой к ней не подошли. Кроме боли, истица испытала сильный испуг от наезда на нее автомобиля. На место ДТП была вызвана бригада СМП, которая увезла ФИО2 в больницу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. В больнице истицу осмотрели, сделали рентген-снимок, рекомендовали принимать «Глицин», «Пенталгин», использовать мазь «Леотон», и отпустили домой. 30.10.2016г. истец выкупила в аптеке без рецепта врача рекомендованные ей медицинские препараты. Затем истец ходила на прием к хирургу и неврологу. Невролог выписал истице рецепт на приобретение препарата «Ноладатак» в количестве 1 упаковки. ФИО2 приобрела в аптеке сразу 3 упаковки препарата «Ноладатак». Долгое время после ДТП истица использовала мазь «Леотон», поскольку ..., полученные в результате ДТП, долгое время не рассасывались. От полученных травм истица испытывала .... До сих пор на ... у истицы имеется ..., истица до сих пор применяет мази, но за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращается.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт ДТП и факт своей вины в данном ДТП не оспаривала, принесла истцу свои извинения. Признала требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, частично на сумму 15 000 рублей. Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

По обстоятельствам ДТП ФИО3 поддержала пояснения, данные ею в ГИБДД. Кроме того, пояснила, что у нее есть водительское удостоверение. Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 29.10.2016г. около 16:00час. она со своей сестрой ФИО6 и со своей дочерью на автомобиле ФИО5 подъехали к магазину ... АДРЕС, за рулем находилась ФИО6. ФИО6 ушла в магазин, ФИО3 сидела на переднем пассажирском сидении, решила завести автомобиль для того, чтобы согреться. На то, что автомобиль не стоит на ручнике, ФИО3 внимания не обратила и включила зажигание. Когда автомобиль завелся, он покатился вперед, ФИО3 перелезла на водительское сидение, начала нажимать на педаль тормоза, но автомобиль сразу не остановился, заехал на бордюр, где стояли пешеходы, от чего произошел наезд. Что происходило дальше, ФИО3 помнит плохо, так как находилась в состоянии шока. Факт причинения указываемых истцом повреждений не отрицает.

Ответчик АО «СОГАЗ» представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживает позицию, изложенную в ранее направленном в суд отзыве на иск, в котором ответчик полагал расходы на приобретение лекарственных средств необоснованными, а также не подтвержденными истцом документально, при этом сумма по кассовым чекам, приложенным к исковому заявлению, составляет 1 518 рублей 16 копеек (613,00 + 905,16 = 1 518,16).

Также ответчик в своем отзыве обратил внимание суда на то, что согласно рецепту от 31.10.2016г. ФИО2 был выписан препарат «Ноладатак» 1 упаковка. Согласно товарному чеку ООО «Трика» от 30.10.2016г. были приобретены гель «Лиотон», таблетки «Пенталгин», таблетки «Глицин». Однако применение данных препаратов не подтверждено рецептом врача, либо иными документами. В чеке от 03.10.2016г. не указано наименование оплаченного товара, и установить, за что именно произведена оплата, не представляется возможным. Рецепт выписан 31.10.2016г., а кассовые чеки датированы 30.10.2016г. и 03.10.2016г., то есть до обращения ФИО2 за медицинской помощью. Затраты по чеку от 03.10.2016г. вовсе произведены до дорожно-транспортного происшествия. Данные документы не могу служить надлежащим доказательством затрат, произведенных в связи с ДТП от 29.10.2016г. Просит в данной части в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В части требования о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей считает, что степень нравственных страданий истцом преувеличена. Характер нравственных страданий следует оценивать с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доводы иска о том, что сумма материального ущерба является для истца значительной, что, по мнению истца, усиливает глубину нравственных страданий, являются голословными, поскольку факт значительности ущерба документально истцом не подтвержден. Ответчик просит снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до 500 рублей.

При удовлетворении судом требований о взыскании штрафа, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа до разумных пределов, штраф носит компенсационный характер и не должен служить цели обогащения. (Кроме того, ответчик указал доводы о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, однако такой вид судебных расходов по делу не заявлен).

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 25.09.2017г. ответчик обратил внимание суда на то, что требования истца о взыскании с надлежащего ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда не подтверждены. Представителем истца не представлена обоснованность заявленной суммы и необходимость ее взыскания в пользу истца. Размер заявленной суммы также не подтвержден документально. Полагает, что указанная сумма является крайне завышенной.

Соответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений на иск, мнения по иску не представили, каких-либо процессуальных ходатайств не заявили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, огласив ходатайство и отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по факту ДТП от 29.10.2016г., обозрев представленные истицей фотографии имевшихся у нее повреждений; заслушав заключение прокурора Качура А.С., полагавшей завышенными требования истца в части заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъясненной судом сторонам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих требований и возражений на доводы друг друга.

По представленным доказательствам установлено и не оспорено ответчиками, что 29.10.2016г. около 16:00час. у магазина ... по адресу: АДРЕС произведен наезд автомобилем ФИО5 на пешехода – истца по настоящему делу ФИО2, при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО3 со своей сестрой ответчиком ФИО6 и со своей дочерью на автомобиле ФИО5, подъехали к магазину ... АДРЕС, ФИО6 ушла в магазин, ФИО3 сидела на переднем пассажирском сидении, решила завести автомобиль, включила зажигание. Когда автомобиль завелся, он покатился вперед, заехал на бордюр, где стояла истец-пешеход, от чего произошел наезд.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 24.03.2017г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 29.10.2016г. прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с указанием на то, что вопрос о вине в ДТП может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства, не относится к компетенции административного органа.

В рамках административного расследования инспектором НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО 08.12.2016г. было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 В НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта расшифровки записей врача-хирурга из медицинской карты амбулаторного больного. 18.01.2017г. в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО был направлен запрос о предоставлении расшифровки записей врача-хирурга. Согласно заключению эксперта № 2786 в представленной медицинской документации ФИО2 был выставлен диагноз: «...», но эксперт указывал, что высказаться о наличии и характере полученной травмы ФИО2, а также тяжести причиненного вреда здоровью, не представляется возможным, записи врачей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 31.10.16, 02.11.216, 09.11.16 написаны не разборчиво.

31.01.2017г. в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО поступил ответ из НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с расшифровкой записей врача-хирурга. 06.02.2017г. инспектором НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 Согласно заключению эксперта № 278 (дополнительно к заключению эксперта № 2786 от 12.12.2016-24.01.2017г.) по данным представленной медицинской документации у ФИО2 имелись ..., которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «...» не подтвержден объективными клиническими данными. Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Нахождение на амбулаторном лечении ФИО2 является тактикой лечащего врача.

Указанные заключения эксперта не оспорены сторонами по гражданскому делу.

По делу следует, с учетом изложенного, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, что владельцем автомобиля ФИО5, на момент ДТП являлась ответчик ФИО3, что установлено в рамках административного расследования, и не оспорено ответчиком при рассмотрении данного дела судом. Оснований для иного вывода не представлено.

Также по делу установлено и не оспорено ответчиками ФИО3 и АО «СОГАЗ», что гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда, истец вправе предъявить непосредственно страховщику (страховой организации) требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на день страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно пункту 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно заключению эксперта № 278 (дополнительно к заключению эксперта № 2786 от 12.12.2016-24.01.2017г.) по данным представленной медицинской документации в рамках судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 имелись ..., которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно частям 1, 2 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд доверяет представленному, полученному в рамках дела об административном правонарушении заключению судебно-медицинского эксперта в отношении истца по тем повреждениям, которые нашли отражение в заключениях эксперта. Иное не доказано.

Имеющиеся у потерпевшей повреждения квалифицируются в Нормативах – Приложении к Правилам № 1164 - как иные повреждения мягких тканей согласно пункту 43 Нормативов. Размер страховой выплаты составляет 1 000 рублей (из расчета (0,05% за каждое повреждение х 4 (количество повреждений) )х500000руб.), который подлежит возмещению страховщиком лица, причинившего вред, т.е. АО «СОГАЗ». Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требований истца о возмещении расходов на лекарства в уточненном истцом размере 1518 руб. 16 коп. суд соглашается с доводами ответчика АО «СОГАЗ» о том, что данные расходы являются не подтвержденными истцом документально. Соответственно, заявлены необоснованно. В представленных истцом в суд кассовых чеках и рецепте имеются указанные выше противоречия, не устраненные истцом в период рассмотрения дела. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г., подлежит применению предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае; за нарушение 20-дневного срока подлежит начислению неустойка.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017г. истец посредством почты России направила в адрес АО «СОГАЗ» заявлением о страховом событии с приложением, что подтверждается описью вложений на л.д. 7; 10.05.2017г. истец подала в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила выплатить, в том числе, 1000 рублей страхового возмещения. Требования истца страховой компанией не исполнены до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период с 31.05.2017г. по 26.09.2017г. (119дней) в размере 1000 рублей, арифметически размер неустойки составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Настоящим решением суда с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере 1000 рублей, в досудебном порядке и на день рассмотрения дела по существу требования истца ответчиком не удовлетворено. Соответственно с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (50% от 1000руб.), заявленный истцом ко взысканию. То есть требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального, предъявленное к ответчику АО «СОГАЗ», само по себе соответствуют статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что уважительных причин для невыплаты страхового возмещения ответчик АО «СОГАЗ», обязанный к таковой выплате, по делу не представил.

При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соответствуют признаку разумности и справедливости по настоящему делу и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме.

При разрешении предъявленного к причинителю вреда – владельцу источника повышенной опасности требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, суд учитывает положения статей 151, 1079 ГК РФ и главы 59 (статьи 1099, 1100, 1101 ГК РФ), определяющих условия и порядок компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии с пунктом 1 статьей 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Также суд обязан учесть требования указанных положений закона о конкретных обстоятельствах дела и о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

Не оспаривается ответчиком ФИО3 факт владения ею источником повышенной опасности в момент совершения ею ДТП. Надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации морального вреда по травмам истца в ДТП, является ФИО3 Оснований для иного вывода по делу не представлено.

Исходя из критериев разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с надлежащего ответчика по делу ФИО3 в размере 40 000 рублей. Оснований для другого вывода не усматривается. Таким образом, суд при изложенном частичном удовлетворении иска принимает частичное признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Размер компенсации определяется судом с учетом изложенного в совокупности.

Расходы истца на оформление доверенности не подлежат возмещению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г., поскольку общая доверенность (л.д.52) выдана не на данное конкретное дело, срок действия доверенности от 27.03.2017г. составляет три года.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой от суммы по материальным требованиям в общем размере 2000руб., согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 400руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого 700 рублей; с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 12, 56-57, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 1 000 рублей страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей неустойки за невыплату страхового возмещения, 500 рублей штрафа, а всего 7 500 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 40 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по иску отказать.

Взыскать в бюджет государственную пошлину с АО «СОГАЗ» в размере 700 рублей, с ФИО3 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова