Решение № 2-3326/2018 2-3326/2018~М-3768/2018 М-3768/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3326/2018

Дело № 2-3326/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 ноября 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> края, общей площадью 53.1 кв.м., жилой - 27.6 кв.м, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает. Ответчик является наследником по завещанию после смерти ФИО2 - прежнего собственника <адрес> в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО3 после смерти ФИО2 проживает в <адрес> в <адрес>, расположенной этажом выше над его квартирой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 мин. <адрес> в <адрес> была залита по вине ответчика ФИО3, не закрывшей кран в кухне квартиры <адрес>. Также истец указал, что он сразу же обратился в управляющую компанию «<данные изъяты>) для составления акта о залитии. Из УК «<данные изъяты>» прибыла комиссия для обследования аварийной ситуации, связанной с залитием принадлежащей ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО УК «<данные изъяты> ФИО5, инженера ООО УК «<данные изъяты>» ФИО6, в присутствии ФИО1 был составлен акт о залитии в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, в котором указано, что причиной залитая явилось то, что в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3, на кухне не был закрыт кран. Залитие происходило в течение нескольких часов. Произошло залитие гипсо-картоновых потолков на кухне 6,6 кв.м, ванной комнате 3,3 кв.м, и частично в жилой комнате 2 кв.м. Также полностью залиты стены кухни 27 кв.м. Повреждена кухонная мебель. Залит пол кухни 6,6 кв.м (линолеум), вздулся частично ковролин в смежной комнате около 2 кв.м., залит пол коридора около 9,3 кв.м. Замкнула электропроводка на кухне. Ответчик ФИО3 от подписи акта отказалась. В связи с залитием квартиры ответчиком ФИО3 необходимо произвести ремонт в квартире, приобрести строительные и отделочные материалы, заменить кухонную мебель. Согласно смете стоимости ремонтных работ, которые необходимо произвести в квартире в результате ее залития по вине ответчика, с учетом замены поврежденной кухонной мебели, необходимы затраты на сумму 78 120 рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный ущерб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 78120 рублей, а также сумму понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил: просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 122 141 руб. согласно заключению судебной оценочной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, а всего – 148 441руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> общей площадью 53.1кв.м, жилой – 27.6кв.м, расположенная в <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., №

ДД.ММ.ГГГГг. в 17-50ч. произошло залитие <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Причиной залития явилось то, что расположенный выше <адрес>, собственником которой является ФИО4, на кухне не был закрыт кран. Залитие происходило в течение нескольких часов. Произошло залитие гипсо-картоновых потолков на кухне 6,6 кв.м, ванной комнате 3,3 кв.м, и частично в жилой комнате 2 кв.м. Также полностью залиты стены кухни 27 кв.м. Повреждена кухонная мебель. Залит пол кухни 6,6 кв.м (линолеум), вздулся частично ковролин в смежной комнате около 2 кв.м., залит пол коридора около 9,3 кв.м. Замкнула электропроводка на кухне.

Акт подписан собственником <адрес> – истцом ФИО1, генеральным директором ООО УК «<данные изъяты>» ФИО5

Ответчик ФИО3 от подписи акта отказалась.

Акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. суд расценивает в качестве доказательства, подтверждающего факт залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно наследственному делу №, заведенного после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследственное имущество, указанное в завещании от ДД.ММ.ГГГГ., состоящее из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принято ответчиком ФИО3

Участковым ФИО8 проведен опрос жильцов <адрес> в <адрес>, согласно которому в <адрес> указанного жилого дома проживает собственник ФИО3, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) ФИО1, находящемуся по адресу: <адрес>, в результате залития, составляет 122 141 рубль.

Суд расценивает экспертное заключение как надлежащее доказательство. В экспертном заключении приведена исчерпывающая мотивировочная часть заключения, указаны методы экспертного исследования.

Судом установлено, что причиной залития явилось то, что на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику, не был закрыт кран.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что причинителем вреда имуществу, принадлежащему ФИО1, является ФИО3

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку истцу причинён вред ответчиком – факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями доказан; размер причиненного вреда установлен; вина ответчика – причинителя вреда доказана, то, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, а причинённый материальный ущерб – возмещению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый залитием, в размере 122 141 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1,2,5,6 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на производство осмотра на месте.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии ЛК № от ДД.ММ.ГГГГ., а также 300р. по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 122 141 руб., судебные расходы по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы – 26 000 руб., госпошлину – 300 руб., а всего 148 441 (сто сорок восемь тысяч четыреста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов