Решение № 2-2135/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"30" мая 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику и просил : взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 653 рублей 04 копеек, неустойку в размере 92 653 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей (л.д.121-122).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д.4-10), с учетом уточнений по исковым требованиям (л.д.54, 121-125). Указав, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены частично на сумму 27 346 рублей 96 копеек, исходя из осуществлении оплаты 120 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 92 653 рублей 04 копеек. Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 150 000 рублей. Ответчик обязательства по договору не выполнен, товар обозначенных характеристик не доставил, доставка иного товара ( окон иной марки ) со стороны истца не согласовывались. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по Закону о защите прав потребителей, в размере не превышающей сумму взыскания основных убытков. Так же, просит взыскать компенсацию морального вреда и расходы за составление экспертного исследования. Указав, что в договор не вносились изменения, относительно замены товара, так же как и до настоящего времени условия договора не исполнены ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью, документы не возможности участия в суде со стороны ответчика суду представлены не были. Исходя из периода нахождения дела в суде, надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, отсутствия документов подтверждающих не возможность участия в деле, в том числе и наличия заболеваний препятствующих явки в судебное заседание, учитывая в том числе и обстоятельства, что ответчик не находится на стационарном лечении. При таких обстоятельствах, с учетом ранее письменной позиции ответчика по заявленным требованиям истца, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем настаивал истец, указывая о злоупотреблении со стороны ответчика своим правом.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года № 2300-I с изменениями от 23 июля 2008 года, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.28 вышеназванного Закона: Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 12 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №ИПКО 0029. Предметом договора является передача в собственность Покупателя и принятие покупателем со 100% оплатой товара ПВХ КВЕ GUT стеклопакет двухкамерный 4х6х4х6х4 фурнитура ROTO (балкон ) Балконный блок ПВХ КВЕ GUT стеклопакет однокамерный 4х16х4фурнитура ROTO. В стоимость договора включены: доставка, монтаж, демонтаж старых изделий, москитные сетки 2 шт., подоконники, отливы козырьки. Электромонтажные работы на балконе, расширение балкона на 20 см.Обшивка сайдингом (светло-белый). Монтаж потолка ( ПВХ-панели белые), стен(ПВХ-панели светло-бежевые). Согласно условий смешанного договора, ответчик взял на себя обязательства поставить товар, с указанными характеристики и произвести перечисленные в п.1.1 Договора, работы (л.д.26-27).

Согласно п.3.1 Договора стоимость товара по настоящему договору составила 151500 рублей. Со стороны истца, во исполнение п.3.2 Договора была внесена предоплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.28) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с положениями п.1.2 Договора продавец обязуется подготовить товар к передаче Покупателю не позднее 20 рабочих дней, монтаж -не позднее 5 суток с момента доставки товара, то есть стороны установили максимальные сроки выполнение работ по договору в 20 рабочих дней поставки указанного в договоре товара и 5 суток на выполнение работ обозначенных в договоре (л.д.26).

Судом установлено, что со стороны ответчика были частично выполнены работы по договору на сумму 27 346 рублей 96 копеек, что подтверждается заключением АНО Центр технических исследований и консалтинга (Судэкспертгрупп) № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.94-119).

Судом установлено, что со стороны ответчика поставка приобретенного истцом по договору товара – указанных стеклопакетов и материалов, не произведена, равно как и не были выполнены работы указанные в Договоре со стороны ответчика, что подтверждается материалами дела, представленным заключением, а также ответом ответчика на претензию истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.94-119, 38-41, 35-36).

Суд считает, что со стороны ответчика не обоснованно была произведена замена товара обозначенного в договоре, согласование на приобретение которого и его установку со стороны истца получено не было, доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было, изменения в договор не вносились.

В соответствии с положениями п.2.3 Договора если Продавец просрочил поставку товара, на него налагается штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, на не более 20 % от стоимости товара. По условиям договора стоимость товара определена сторонами в 151 500 рублей (п.3.1 Договора ), максимальная сумма неустойки по договору определена сторонами в размере 20% от стоимости товара, что составляет 30300 рублей.

Судом установлено, что условия договора со стороны ответчика не исполнены, оснований для изменения срока поставки товара и выполнения работ по договору не имеется, равно как и отсутствуют основания для изменения условий договора, в части изменения товара, намерения на приобретение которого имелись у истца при заключении договора.

Учитывая, что со стороны истца была произведена предоплата по договору на сумму 120 000 рублей , с учетом выполнения ответчиком работ на сумму 27 346 рублей 96 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору, который не был исполнен по вине ответчика, в размере 92 653 рублей 04 копеек.

Учитывая, что стороны при заключении договора, согласовали последствия не исполнения в срок условий договора, определили предельные размеры неустойки, в виде штрафа, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из условий договора в размере 30 300 рублей. Правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется.

Так же, со стороны истца были понесены расходы по оплате экспертного исследования, в размере 15000 рублей (л.д.120-123), которые подлежит взысканию в ответчика.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, до настоящего времени заказанные товары не предоставлены и не установлены в квартире истца. На предложения истца исполнить условия договора, ответчик указал на изменение, с его стороны, условий договора (л.д.32-36).

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, срок действия которого истек в июле 2017 года, нарушив тем самым права потребителя по оказанию ответчиком услуги, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а также не было оспорено в суде со стороны ответчика, так же как ответчик не представил суду письменные возражения по иску, а также доказательства обосновывающие возражения.

В силу ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.1101 ГК РФ и учитывает требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в разумных пределах, в размере 10 000 рублей. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 06.02.2007 №6).

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда истцу в результате не исполнения в полном объеме обязательств по Договору, суд, принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 3 959 рублей 06 копеек, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ ( 3200+2% от 22953,04+300).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Так, п.2 ст.1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик по настоящему делу не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном ущербе истцу, кроме того обстоятельства причинения вреда подтверждаются представленными доказательствами. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению данных обстоятельств, суду представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 15, 103, 151, 723, 730, 1064, 1096 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), ст. ст. 330, 332, 401, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 653 рублей 04 копеек, неустойку в размере 30300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, всего взыскать 147 953 рублей 04 копеек.

В части взыскания неустойки сверх 30300 рублей, компенсации морального вреда сверх 10 000 рублей- отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 959 рублей 06 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено 30 мая 2018 года