Решение № 2-2340/2025 2-2340/2025~М-1709/2025 М-1709/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2340/2025

Дело № 2-2340/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002785-43


Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 160-161) просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 987 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 255 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.12.2024г. в период с 03:27 до 03:53, по адресу: <...>, у подъезда № 6 произошло самопроизвольное возгорание автомобиля марки «BMW», <номер>, принадлежащего ФИО4 Возгорание началось из подкапотного пространства, который в кратчайшее время охватил полностью переднюю часть автомобиля. Пламя перекинулось на рядом стоящий автомобиль марки «HONDA FREED», <номер>, принадлежащий ФИО3, чем был причинён значительный имущественный ущерб. Пожар был ликвидирован подразделением пожарной охраны. Проведённой УМВД «Серпуховское» проверкой, отражённой в постановлении от 16.12.2024 (КУСП <номер> от 13.12.2024), установлено, что причиной возгорания автомобиля марки «BMW» явилась техническая неисправность, признаки умышленного поджога отсутствуют, а повреждение автомобиля истца находится в прямой причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля ответчика. Оба транспортных средства были застрахованы только по ОСАГО, при этом указанное событие не относится к страховым случаям. Для определения размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Партнерство» №2801Г/25 от 28.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость (1 158 610 руб.), стоимость годных остатков составляет 463 159 руб., вследствие чего размер ущерба определён в сумме 1 125 451 руб. Отказ ответчика добровольно возместить ущерб послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с выводам проведенной по делу экспертизы согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в части определения размера причиненного ущерба, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Возражала против взыскания судебных расходов, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 в период с 03 час. 27 мин. по 03 час. 53 мин. по адресу: <...>, в районе подъезда № 6, был припаркован автомобиль марки «BMW», <номер>, принадлежащий ФИО4 В указанный промежуток времени из-под капотного пространства автомобиля марки «BMW» появился светлый дым, после чего возник открытый огонь, который в кратчайшие сроки полностью охватил переднюю часть указанного автомобиля. В указанный период времени к автомобилю никто не подходил. Распространившееся пламя перекинулось на расположенный в непосредственной близости автомобиль марки «HONDA FREED», <номер>, принадлежащий ФИО3 (л.д. 18-19; административный материал).

Пожар был ликвидирован подразделением городской пожарной охраны.

По результатам проверки установлено, что причиной пожара явилось самостоятельное возгорание автомобиля BMW вследствие технической неисправности.

Данные выводы подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2024 г., вынесенным УМВД России «Серпуховское» по заявлению собственника автомобиля марки «BMW» ФИО4 (КУСП <номер> от 13.12.2024 г.).

Собственником транспортного средства «HONDA FREED», <номер>, является ФИО3 (л.д. 15,16,62).

Собственником транспортного средства BMW X5, <номер>, является ФИО4 (л.д. 61).

Истец уведомил ФИО4 о принадлежности ему автомобиля марки «HONDA FREED», <номер>, а также о причинении его имуществу значительного материального ущерба вследствие самовозгорания принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «BMW» и распространения пламени на транспортное средство истца.

Указанное событие не относится к страховым случаям по данному виду обязательного страхования, и иные виды страхования (КАСКО, дополнительное рисковое страхование) ни ответчиком, ни истцом не оформлялись.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, а также для определения размера причиненного ущерба была проведена независимая оценка повреждений автомобиля марки «HONDA FREED», <номер>, принадлежащего ФИО3, поврежденного вследствие возгорания 13.12.2024 автомобиля марки «BMW», <номер>. Осмотр и экспертиза проводились с вызовом ответчика ФИО4 (л.д. 41,42,43-44,45,46).

Согласно заключению специалиста №2801Г/25 от 28.01.2025, подготовленного ООО «Партнёрство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость, которая на дату наступления события составляет 158 610 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 463 159 руб. В связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта размер ущерба определяется исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля (1 158 610 руб.) и стоимостью годных остатков (463 159 руб.), что составляет 1 125 451 руб. (л.д. 20-40).

В материалы дела представлены фотоматериалы автомобиля истца (л.д. 76-90,111).

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 14 июля 2025 года назначена судебная экспертиза для определения перечня и характера повреждений транспортного средства и размера ущерба, производство которой было поручено ИП А. (л.д. 72-74,99-105).

Согласно заключению эксперта <номер>_25 определен перечень и характер повреждений транспортного средства марки «Honda Freеd», <номер>, полученных в результате возгорания 13.12.2024; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Freed», <номер> в отношении повреждений транспортного средства, полученных в результате возгорания, составляет 1 756 945 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки «Honda Freеd», <номер> по состоянию на 12.12.2024 составляет 1 506 000 руб.; ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Honda Frеed», <номер> составляет 519 000 руб. (116-159).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение <номер>_25 ИП А. составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования экспертом были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате возгорания 13.12.2024. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Вина ФИО4 в произошедшем пожаре (возгорании) своего автомобиля, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением транспортного средства истца, по мнению суда, подтверждается как материалами проверки КУСП <номер> от 13.12.2024, так и заключением эксперта ИП А. <номер>_25.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, суд считает возможным согласиться с заключением ИП А., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «Honda Freеd», <номер> по состоянию на 12.12.2024 составляет 1 506 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства марки «Honda Freеd», <номер> составляет 519 000 руб., что составляет 987 000 руб.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере в счет возмещения ущерба 987 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 10 000 руб.

В качестве обоснования несения данных расходов представлен заключение договор возмездного оказания услуг от 22.01.2025 № 2201H/25, квитанция к приходному кассовому ордеру № 002 от 22.01.2025, подтверждающая оплату истцом оказанных услуг (л.д. 49а,50 т.1).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки поврежденного автомобиля, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на проведение исследования и составление заключения в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением иска в суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, объема защищаемого права и оказанных представителем истца услуг (подготовка иска, сбор и предоставление доказательств, участие в судебных заседаниях), времени, затраченного на рассмотрение настоящего дела, категории спора и его сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом и качеством выполненной представителем работы, завышенным не является. Несение расходов подтверждено документально (л.д. 48,49 т.1).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению и взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 740 руб. (л.д. 10,11).

При этом, поскольку истцом была уплачена госпошлина в большем размере, из федерального бюджета ему подлежит возврату денежные средства в размере 1 515 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС <номер>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО3, <дата> рождения (СНИЛС <номер>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 987 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на составление заключение специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 740 руб.

Возвратить ФИО3, <дата> рождения (СНИЛС <номер>) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1515 руб. 00 коп., уплаченную чеком по операции от 26.04.2025 на сумму 26255 руб., (получатель Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2025.