Решение № 2-447/2026 2-447/2026~М-55/2026 М-55/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-447/2026

Дело № 2-447/2026

УИД 33RS0008-01-2026-000096 -80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой О.Ю.,

при помощнике судьи Чугуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО -Гарантия» <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО -Гарантия» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400000 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Истец свои требования мотивировал тем, что 05.10.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности № владельца транспортного средства , на срок страхования с 08.10.2023 года по 07.10.2024 года. Лица, допущенные к управлению: ФИО9, ФИО3, ФИО4 При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

12.05.2024 года в 01 час. 00 мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством , принадлежащего ФИО9, совершил наезд на бетонный бордюр, затем совершил наезд на металлический отбойник, после чего совершил выезд на территорию АЗС, где произвел столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО5, после чего совершил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных травм скончался, а затем совершил столкновение с транспортным средством

Водитель ФИО1, управляя а , после столкновения с места происшествия скрылся, участником которого он являлся.

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 09.10.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП автомобиль VOLVO FH-TRUCK, гос.номер Т701ОВЗЗ получил механические повреждения. Представитель потерпевшего обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования автомобиля АС233938001 (КАСКО).

На основании договора страхования и заявления потерпевшего, восстановительный ремонт ТС VOLVO FH-TRUCK, гос.номер Т701ОВЗЗ проходил на СТОА ООО «Тиропанефтранс».

В соответствии с предъявленным счетом, заказ-нарядом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату СТОА ООО «Тиропанефтранс» в размере 1885 983 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2024 г.

На основании представленного требования СПАО «Ингосстрах» от 26.06.2025 г., САО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания виновника ДТП, возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в рамках договора страхования ОСАГО в рамках лимита в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2025 года.

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Определением суда от 09.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ООО «Каркаде», СПАО «Ингосстрах» (л.д.№).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице САО «РЕСО-Гарантия» <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 на момент рассмотрения заявления отбывает наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, не заявлял ходатайство об организации видеоконференц-связи, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Расписка ответчика о получении судебного извещения о времени и месте судебного заседания непосредственно осужденному ФИО1 имеется в материалах дела.

Третьи лица ФИО2, ООО «Каркаде», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств и возражений не представили.

На основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктами «б, в, г, д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда Владимирской области от 09.10.2024 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д.№).

Указанным приговором установлено, что 12.05.2024 около 01 часа 05 минут водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки , двигался по крайней левой полосе автодороги М-7 «Волга» в <адрес> Владимирской области со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил избрал скорость более 100 км/ч, которая в имевшихся дорожных и метеорологических условиях не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что создавало опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате этого, 12.05.2024 в период временим с 01 часа 05 минут по 01 час 07 минут, находясь на 156 км автодороги М-7 «Волга» в <адрес>, водитель ФИО1 неправильно избрал скорость движения, потерял контроль над управлением указанного автомобиля, совершил наезд на находящийся слева по ходу движения бетонный бордюр, затем совершил наезд на металлический отбойник, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, после чего совершил выезд за пределы проезжей части на территорию, прилегающую к АЗС «Teboil», где произвел столкновение с движущимся по указанной территории автомобилем марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, после чего совершил наезд на пешехода ФИО7, который стоял возле грузового автомобиля марки а затем совершил столкновение с автомобилем

После совершения дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО1 скрылся с места наезда на ФИО7, чем нарушил п. 2.5 Правил. 12.05.2024 в 01 час 35 минут местонахождение ФИО1 установлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего ФИО1 возвращен на территорию АЗС «Teboil», расположенную по указанному адресу, где в виду наличия у него явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 12.05.2024 в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 03 минуты в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определился наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,60 мг/л, что превышает возможную погрешность измерений.

Приведенные обстоятельства, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь или оспариванию при рассмотрении данного иска САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству №

Потерпевший (представитель потерпевшего), реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах», которое застраховало транспортное средство по договору добровольного страхования автомобиля № (КАСКО) (л.д.№)

На основании договора страхования и заявления потерпевшего, восстановительный ремонт проведен на СТОА ООО «Тиропанефтранс» (л.д. №)

В соответствии с предъявленным счетом, заказ-нарядом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату СТОА ООО «Тиропанефтранс» в размере 1885983, 71 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2024 (л.д. №).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», т.е. в размере 400000 руб., истцом по суброгационному требованию было выплачено СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2025 (л.д. №).

Вина ответчика ФИО1 в совершенном ДТП установлена на основании совокупности доказательств и материалов, собранных по делу.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО -Гарантия» <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в сумме 400000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения требования истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 12500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2026 (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО -Гарантия» <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО -Гарантия» <адрес>, ИНН №, сумму ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 (восемь тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Ю. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2026 года