Решение № 2-596/2018 2-596/2018~М-503/2018 М-503/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-596/2018

Дело № 2-596/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 25 сентября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее–Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в размере 1179291 рубля 72 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 14096 рублей 46 копеек. В обоснование иска указано, что <дата скрыта> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер скрыт> (далее- кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей со сроком погашения – до 21 июня 2017 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Указанные средства были представлены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной оплаты кредита и процентов за пользование кредитом либо неисполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности должник обязуется уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой состоянию на 27 марта 2018 года составил 1179291 рубль 72 копейки, в том числе сумма основного долга – 114916 рублей 97 копеек, сумма процентов 101460 рублей 17 копеек, размер штрафных санкций составил 962914 рублей 58 копеек. Ответчику было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности, которое им было проигнорировано.

В судебном заседании 25 сентября 2018 года ответчик ФИО1 возражала против иска, заявив о пропуске срока исковой давности на его предъявление, а также о несоразмерности начисленной неустойки, при этом указала, что в связи с закрытием отделения Пробизнесбанка в г. Чудово Новгородской области, а также с последующим банкротством данной кредитной организации, она была лишена возможности погашать кредит ежемесячно, в связи с чем образовалась задолженность, каких-либо уведомлений о прекращении деятельности данного банка, а также о том, на какой расчетный счет необходимо вносить платежи в счет погашения кредитного обязательства ей истец не направлял. При этом ответчик просила в случае, если срок исковой давности истцом не пропущен, снизить размер неустойки с учетом имущественного положения ее семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, существующего кредитного обязательства перед другой кредитной организацией. С расчетом суммы основного долга и процентов, указанных в иске, ответчик согласна, предоставленный расчет не оспаривает, признавая его обоснованным и верным.

В судебное заседание по делу, назначенное на 25 сентября 2018 года, представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, оспаривая пропуск срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца по делу.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, письменные пояснения представителя истца, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В свою очередь, в ст. 810 ГК РФ содержится правило о том, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт> в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до 21 июня 2017 года с процентной ставкой 0,09% в день.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного кредитного договора ответчик обязался до 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Согласно п. 4.2 данного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт заключения указанного договора и получения заемных денежных средств от Банка ответчик подтвердила в суде. Данное обстоятельство также подтверждается и последующими действиями ответчика, которая на протяжении 2012-2015 годов (до августа 2015 года) ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности перед банком в соответствии с графиком платежей, что подтверждено историей погашения кредита.

Вместе с тем, начиная с 20 августа 2015 года ответчик перестала вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга по данному кредитному договору, в результате чего по состоянию на 27 марта 2018 года образовалась задолженность, размер которой составил: сумма основного долга – 114916 рублей 97 копеек, сумма процентов – 101460 рублей 17 копеек, что подтверждено представленным расчетом, правильность которого судом проверена, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, как не оспорены и факт образовавшейся задолженности, и ее размер. При этом согласно данному расчету в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячных платежей на основании соответствующего графика, размер штрафных санкций составил 962914 рублей 58 копеек.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года № А40-154909/15. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, предоставленная суду, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правового смысла указанных норм права следует, что законодателем на суд фактически возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно предоставленному расчету, истцом начислена неустойка за допущенную ответчиком просрочку погашения задолженности по кредитному договору в размере 962914 рублей 58 копеек. При этом размер основного долга и процентов, которые следует погасить ответчику, составил (114916,97 +101460,17)=216377 рублей 14 копеек.

Таким образом, начисленная истцом неустойка превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, несоразмерна размеру основного долга и процентам, то есть последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа соразмерности, принимая во внимание период, за который начислена неустойка, процентную ставку неустойки, равную 1% за каждый день просрочки, сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также имущественное положение должника и его семьи, что нашло подтверждение представленными суду документами, приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки и возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за просроченные основной долг и проценты до 90000 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что она была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения ею своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Сам факт проведения процедуры банкротства в отношении истца не свидетельствует о невозможности начисления неустойки, предусмотренной договором, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга.

Также суд не может согласиться с правильностью доводов ответчика о пропуске истцом срока на подачу указанного иска, поскольку в силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что последний платеж, предусмотренный условиями кредитного договора, ответчиком был произведен в июле 2015 года, при этом очередной платеж должен был быть произведен не позднее 20 августа 2015 года, что следует из содержания согласованного сторонами графика платежей. С данным иском истец обратился в суд до даты истечения срока исковой давности (20 августа 2018 года), посредствам почтовой связи данный иск поступил 15 августа 2018 года. Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

При подаче иска Банком была оплачена государственная пошлина в размере 14096 рублей.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную им при подаче иска государственную пошлину в указанной сумме.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в размере 306377 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14096 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 28 сентября 2018 года.

Председательствующий Р.А. Шеремета