Решение № 2-1020/2021 2-1020/2021~М-198/2021 М-198/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1020/2021

Дело № 2-1020-2021

Уникальный идентификатор дела 59RS0006-02-2021-000197-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Вороновой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

представителя Управления МВД России по гор. Перми по доверенности ФИО3,

представителя прокуратуры Пермского края в лице старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Перми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Требования мотивированы тем, что (дата) в отделе дознания ОП № 5 УМВД России по гор. Перми в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ, а именно, что в период времени с (дата) по (дата) небрежное хранение огнестрельного оружия по адресу: <АДРЕС>, создание условий его использования другим лицом, повлекшее смерть человека. На основании постановления от (дата) уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В виду возбуждения уголовного дела истцу причинен моральный вред. В указанный период на протяжении 346 дней ФИО1 была ограничена в правах и свободах, неоднократно была допрошена, делу был предан резонансный характер. На протяжении всего времени истец претерпевала сильное моральное, душевное потрясение, была нарушена частная, личная жизнь, что сказалось на нравственном и душевном состоянии. ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 346 000 рублей, что соответствует 1 000 рублей за каждый день нахождения под уголовным преследованием и обязать прокурора Орджоникидзевского района гор. Перми принести от имени государства официальное извинение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв на исковое заявление в котором указали, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда завышены.

Представитель Управления МВД России по гор. Перми по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц дознаватель ОД ОП № 5 Управления МВД России по гор. Перми ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель прокуратуры Пермского края в лице старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Перми ФИО4 в судебное заседание явилась, указала, что требования истца ФИО1 обоснованы в части взыскания морального вреда, просила удовлетворить в разумных пределах. В части требований о возложении обязанности на прокурора Орджоникидзевского района гор. Перми принести от имени государства официальное извинение просила отказать в виду отсутствия законных оснований.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, представителя Управления МВД России по гор. Перми ФИО3, представителя прокуратуры Пермского края в лице помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Перми ФИО4, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в томчисле продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что на основании постановления дознавателя ОД ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по гор. Перми от (дата) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по гор. Перми от (дата) уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по факту небрежного хранения огнестрельного оружия, прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела и имеющиеся в них доказательства применительно к положениям ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о компенсации истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, учитывает фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекалась к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. При этом суд учитывает следующие обстоятельства, а именно в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, то есть она не была ограничена в передвижении. ФИО1 была допрошена первоначально (дата), в качестве подозреваемой (дата), (дата).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 04.06.2014), в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Разрешая заявленное требование, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно ФИО1 действительно обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ (небрежное хранение огнестрельного оружия), уголовное преследование было прекращено по указанной статье закона на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием деяния состава преступления.

Судом так же установлено, что тяжкое преступление (убийство) совершено иным лицом (отцом Коростелей А.Д.) с использованием оружия, которое зарегистрировано за истцом.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, являются достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы прокурора, ответчика и третьего лица о том, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть предъявленных обвинений и возможный размер наказания при осуждении за его совершение, и, как следствие, наступивших для нее последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление она не совершала.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие применения к истцу меры пресечения, возраст и индивидуальные особенности истца, информация в средствах массовой информации о совершенном преступлении её отцом, переживания за свою семью в связи с этим. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, что будет наиболее отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 1070, 1071 ГК РФ причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания прокурора Орджоникидзевского района гор. Перми принести от имени государства официальное извинение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 28-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М." неисполнение или ненадлежащее исполнение прокурором обязанности принести официальное извинение реабилитированному лицу могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, в случае не принесения прокурором официального извинения от имени государства, как указывает истец, он вправе обжаловать бездействие прокурора и требовать официального извинения в порядке ст. 125 УПК РФ. Доказательств тому, что прокурор не приносил официального извинения, данное действие прокурора было обжаловано, и после обжалования прокурор также не принес извинений, суду не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела, за истцом признано право на реабилитацию и взыскан моральный вред в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья - п подпись - Невидимова Е.А.

Копия верна. Судья - Невидимова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 марта 2021 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1020-2021.

Гражданское дело № 2-1020-2021 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.