Решение № 2-858/2024 2-858/2024~М-709/2024 М-709/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-858/2024

УИД 37RS0020-01-2024-001131-87

Дело № 2 – 858/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановская область 19 июля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Новогоряновского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Новогоряновского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области, в котором просит признать за собой право собственности на ? долю жилого помещения общей площадью 38 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в обоснование указав следующее.

С июня 2006 года и по настоящее время истец является фактическим владельцем 1/2 доли квартиры общей площадью 38 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РФ, <адрес>.

1/2 доли квартиры с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры, оставшаяся 1/2 доли жилого помещения принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Еще в 2006 году между истцом и ФИО2 была составлена расписка о том, что истец предает ФИО2 денежные средства за 1/2 долю спорного жилого помещения в размере <данные изъяты>, а ФИО2 обязуется передать истцу документы от спорного жилого помещения. Истец свои обязательства исполнил, однако ФИО2 передал истцу только расписку - договор 2006 г. на ? долю квартиры. Так как истец и прежний владелец были в родственных отношения (пасынок и отчим) и у них были доверительные отношения, то заключив данный договор на недвижимое имущество, его надлежащее оформление оставили на потом.

После составления расписки-договора ФИО2 заболел, в силу чего оформление документов на спорное жилье сторонам пришлось отложить, при этом истец, еще при жизни своего отчима на протяжении трех лет, после составления расписки-договора, осуществлял уход за квартирой в целом, в которой проживал он и отчим ФИО2, и за счет собственных средств оплачивал коммунальные платежи.

По состоянию здоровья ФИО2 стороны не успели оформить надлежащим образом куплю-продажи спорной 1/2 доли жилого помещения.

После смерти ФИО2, наследственное дело не заводилось.

С момента заключения в 2006 году договоракупли-продажи на ? долю квартиры с ФИО2, истец относился к данному имуществу как к собственному, оплачивал жилищно-коммунальные платежи, осуществлял уход за жилым помещением. При этом за весь период владения спорной долей квартиры никто прав на нее не заявлял, право владения истца не оспаривал.

Оформить сделку купли-продажи спорной доли в настоящее время не представляется возможным, поскольку правопредшественник ФИО2 умер.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ненадлежащего ответчика – администрации Новогоряновского сельского поселения Тейковского муниципального района на надлежащего – Володарскую ФИО4 (дочь ФИО5), и привлек администрацию Новогоряновского сельского поселения Тейковского муниципального района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 136).

Истец ФИО3, будучи извещенным в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд заявление о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей понятны (л.д. 43,44).

Представитель третьего лица – администрации Новогоряновского сельского поселения Тейковского муниципального района, будучи извещенным, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без своего участия, в принятии решения полагался на усмотрение суда (л.д. 46).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Как следует из п. 16, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение – квартира общей площадью 38 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 (л.д. 13-16). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственной реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д. 10-12).

Из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО1 следует, что свою ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 продал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Придя к соглашению о заключении сделки, стороны составили расписку о передачи денег в счет покупки доли продавцу ФИО2. Оформить сделку купли-продажи в надлежащей форме и установленном законом порядке стороны не смогли из-за болезни ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и переход права собственности не состоялся. Истец, полагает, что приобрел право собственности на ? долю в праве общей собственности, поскольку с 2006 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой в целом, как своей собственной, несет бремя её содержания.

В материалах дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> за ? долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 17).

По сведениям Новогоряновской сельской администрации <адрес> ФИО3 и ФИО2 по указанному выше адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, запись акта о смерти № (л.д. 18).

Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось (л.д. 23).

Из заявления ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, об открытии наследства после умершего сына - ФИО2 она знает, притязаний на наследственное имущество не имеет (л.д. 21).

Супруга ФИО2 – ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до смерти ФИО2 (л.д. 19).

Таком образом, судом установлено, что единственным потенциальным наследником ФИО2 и надлежащим ответчиком по делу является его дочь от первого брака – ФИО10 (л.д. 35, 39,40).

Ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело без своего участия, представила в суда заявление о признании иска, при этом указала, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ей понятны (л.д. 43,44).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, добросовестное и открытое владение истцом квартирой по адресу: <адрес>, более 15 лет, позицию ответчика, признавшую исковые требования, отсутствие притязаний на спорную долю со стороны третьих лиц, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру общей площадью 38 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на ? долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Алешина

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.