Решение № 2-3168/2021 2-3168/2021~М-3048/2021 М-3048/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 2-3168/2021

Дело № 2-3168/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., при участии старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения городская поликлиника №1 им.С.М.Кирова о признании протокола заседания врачебной комиссии недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ГУЗ городская поликлиника №1 им.С.М.Кирова о признании недействительным протокола от 15.02.2021г. заседания врачебной комиссии ГУЗ городская поликлиника №1 им.С.М.Кирова по расследованию случая заражения медицинского работника старшей медицинской сестры терапевтического отделения ФИО1 (далее – Решение комиссии от 15.02.2021г.). Требования мотивированы следующим. Решение комиссии от 15.02.2021г. нарушает права истицы, поскольку при принятии решения об отказе в признании заражения истицы в качестве страхового случая не были учтены обстоятельства выполнения истицей обязанностей медицинской сестры в ходе приёма врачом Я. пациента И. 21.09.2020г. 23.09.2020г. по результатам теста у И. выявлено заболевание <данные изъяты> Истица во вовремя приёма находилась в кабинете и по указанию врача выписывала И.. назначения для проведения лечения.

В судебном заседании истица на иске настаивала, указала, что в соответствии с должностными обязанностями обязана подменять медсестёр в случае их отсутствия. По просьбе врача терапевта Я. осуществлявшего приём пациента И.., выполняла обязанности медсестры, оформляла документы во время приёма пациента. В последующем выяснилось, что И. была инфицирована <данные изъяты><данные изъяты> имело место в момент выполнения служебных обязанностей, во время пребывания в одном помещении с пациентом И. 02.10.2020г. почувствовала недомогание, резко поднялась температура. Обратилась за медицинской помощью. Результаты теста, полученные 05.10.2020г. указали на заражение <данные изъяты>

Представитель ответчика ГУЗ городская поликлиника №1 им.С.М.Кирова Багаутдинова Р.А. против иска возражала, указала, что факт заболевания истицы в связи с выполнением должностных обязанностей не подтверждён. Между указанными истицей событиями – пребыванием в кабинете врача совместно с ФИО33. и заболеванием <данные изъяты> прошло значительное время. Истица могла заболеть при иных обстоятельствах.

Представитель третьего лица УРО ФСС ФИО2 оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Минздрава Ульяновской области ФИО3 в отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал следующие обстоятельства.

В 2020г. истица являлась старшей медицинской сестрой терапевтического отделения ГУЗ городская поликлиника №1 им.С.М.Кирова. С истицей трудовой договор № от 06.10.2008г., с учётом дополнительных соглашений, действовал до 03.02.2021г. С 04.02.2021г. истица переведена на должность медицинской сестры отделения профилактики.

На амбулаторном лечении истица находилась с 02.10.2020г. по 02.11.2020г. наличие <данные изъяты> подтверждено лабораторным тестированием. Результаты теста, полученные 05.10.2020г. указали на заражение истицы <данные изъяты> Больничный лист истице был открыт 06.10.2020г. и закрыт 02.11.2020г.

При выписке истице установлен диагноз: коронавирусная инфекция, вызванная <данные изъяты> вирус идентифицирован (подтверждён лабораторным тестированием), осложнение:<данные изъяты>.

15.03.2021г. работодатель ГУЗ городская поликлиника №1 им.С.М.Кирова был уведомлен о заболевании медицинского работника ФИО1 <данные изъяты>

Заключение врачебной комиссии о признании случая заражения медицинского работника ФИО1, не связанным с оказанием медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией принято 15.02.2021г., оформлено протоколом № от 15.02.2021г. Отказ в протоколе мотивирован тем, не подтверждён контакт истицы с инфицированным больным, истица не находилась на приёме с участковым врачом-терапевтом, не работала в ковидной бригаде.

Согласно п. 10 раздела 2 Должностной инструкции старшей медицинской сестры терапевтического отделения старшая медицинская сестра обязана производить своевременное замещение медицинских сестёр, не вышедших на работу.

Возражения против иска ответчиком мотивированы тем, что не доказаны указанные истицей обстоятельства, а именно пребывание в кабинете врача в качестве медицинской сестры при оказании медицинской помощи пациенту И и заражение <данные изъяты> именно в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в период заражения <данные изъяты> работала в ГУЗ городская поликлиника №1 им.С.М.Кирова на условиях трудового договора. Следовательно, на отношения сторон распространяется действие Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглансо ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации…

Отношения сторон урегулированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 2 ТК РФ к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесена обязательность работодателя по возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из принципов правового регулирования трудовых отношений и положений ГК РФ и положений главы 59 ГК РФ об обязательствах из причинения вреда следует вывод о том, что обязанность доказать, то обстоятельство, что истица была инфицирована не в результате контакта с пациентом, которому в силу должностных обязанностей оказывала медицинскую помощь, а при иных обстоятельствах, лежит на работодателе.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты. Установлено, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются в том числе причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденн распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года N 1272-р и направлен на реализацию пункта 2 Указа в части причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. В перечне поименованы заболевания «острые респираторные инфекции верхних дыхательных путей». Выставленный истице диагноз, последствия перенёсённого заболевания (J02.9 - острый фарингит неуточнённый) и наличие временной нетрудоспособность в связи с заболеванием Ковид-19 удовлетворяют требованиям, содержащимся в Указе и Перечне для квалификации события в качестве страхового.

Исследовав предоставленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истица доказала обоснованность иска.

Так, факт оказания 21.09.2020г. медицинской помощи пациенту ФИО4 в ГУЗ городская поликлиника №1 им.С.М.Кирова, а именно врачом Я подтверждается выпиской из базы данных медицинского учреждения.

Показаниями свидетеля ФИО27. в суде подтверждены пояснения истицы о том, что она по поручению врача замещала медсестру во время приёма пациента И у которой 23.09.2020г. было выявлено заболевание <данные изъяты>.

В суде представитель ответчика не оспаривал сведения о том, что инкубационный период при заражении новой коронавирусной инфекцией <данные изъяты> может составлять период до 14 дней.

Между датой приёма пациента ФИО32. (21.09.2020г.) и днём, когда у истицы выявили высокую температуру и отобрали образцы для проведения лабораторного тестирования (02.10.2020г.) прошло менее 14 суток.

Поскольку Решение комиссии от 15.02.2021г. постановлено без учёта сведений о наличии контакта истицы с пациентом, инфицированным <данные изъяты>, суд находит Решение комиссии от 15.02.2021г. незаконным, а исковые требования обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения городская поликлиника №1 им.С.М.Кирова удовлетворить.

Признать недействительным протокол от 15.02.2021г. заседания врачебной комиссии государственного учреждения здравоохранения городская поликлиника №1 им.С.М.Кирова по расследованию случая заражения медицинского работника старшей медицинской сестры терапевтического отделения ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов