Решение № 2-1395/2025 2-90/2026 2-90/2026(2-1395/2025;)~М-1231/2025 М-1231/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1395/2025

Мотивированное
решение изготовлено 12 февраля 2026 года

Дело № 2-90/2026 УИД 76RS0021-01-2025-002312-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите трудовых прав,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, просил с учетом уточнения требований признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным в части даты увольнения, обязать ответчика изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и представить новые сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 364 999,53 руб., по оплате суточных в размере 16 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за задержку выплат по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 351,30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика на строительном объекте в <адрес>, между сторонами согласованы следующие условия труда: рабочая смена 10 часов при шестидневной рабочей неделе с выходным днем воскресенье, с оплатой труда в размере 1 000 руб. в час, с оплатой суточных 1 000 руб. в день, документы о трудоустройстве истцу не передавались, истец отработал у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда в полном объеме не произведена, в электронной трудовой книжке истца имеется запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения стороны истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 был трудоустроен у ИП ФИО4 в должности монтажника в строительстве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из информационных ресурсов СФР.

Согласно тем же сведениям уволен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что истец осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовая деятельность прекращена в связи с невыплатой заработной платы. Указанные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, имеющими подпись производителя работ ФИО2 и печать ИП ФИО4 Кроме того, истцом в подтверждение даты фактического увольнения представлен авиабилет из <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету, из которой следует, что работодатель произвел оплату суточных за период до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на ответчика внести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку, подлежат удовлетворению.

Истец, предъявляя требования о взыскании недополученной заработной платы, указал, что с работодателем была согласована заработная плата в размере 1 000 руб. в час, кроме того, оговорена оплата суточных в размере 1 000 руб. в день.

Трудовой договор, иные документы, подтверждающие согласованный сторонами размер заработной платы, отсутствует, вместе с тем, доводы истца о размере заработной платы и суточных подтверждаются фактическим размером выплаченной работодателем заработной платы за июль и суточных за весь период работы.

Так, согласно выписке по счету истца ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено зачисление 8 000 руб. на основании бухгалтерской справки с назначением платежа суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. на основании бухгалтерской справки с назначением платежа суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. по ведомости № с назначением платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. с назначением платежа суточные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 65 000,47 руб. по ведомости № с назначением платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. в счет оплаты суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб. в счет оплаты суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб. в счет оплаты суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу четвертому части первой статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 часть 1 статьи 168 ТК РФ). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункт 11 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05 сентября 2013 г.) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Как установлено судом, истец был трудоустроен у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществлял трудовую деятельность вне места постоянного жительства, работодателем производилась оплата суточных исходя из размера 1 000 руб. в день, в общей сумме оплата произведена в размере 57 000 руб., в то время как период работы истца составил 73 дня. Истец просил взыскать с работодателя суточные в размере 16 000 руб., возражений ответчиком не представлено, суд полагает, что в указанной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в размере 364 999,53 руб., при этом истец указывает, что им отработано в ДД.ММ.ГГГГ 9 дней по 10 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 25 дней по 10 часов и один день 5 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 22 дня по 10 часов и 1 день 5 часов.

Исходя из расчета истца за отработанные в июне 9 дней по 10 часов работодателем должна была быть произведена оплата в размере 90 000 руб., фактически истцу произведена оплата заработной платы за июнь в общем размере 75 000, 47 руб. Согласно данным информационных ресурсов СФР работодателем представлены в отношении истца сведения о суммах выплат за ДД.ММ.ГГГГ 91 379,47 руб.

Вместе с тем, при расчете истец указывает размер положенной заработной платы без вычета налога на доходы физических лиц, при этом уменьшает размер невыплаченной заработной платы на сумму выплат, произведенных ответчиком с учетом удержания налога на доходы, что является некорректным.

Так, согласно расчету суда недоплата заработной платы за июнь составила 3 792,57 руб. (90 000 – (75 000,47/0,87)), за ДД.ММ.ГГГГ – 105 574,71 руб. (255 000 – (130 000/0,87)), за ДД.ММ.ГГГГ - 255 000 руб. В общем размере истцу не выплачена заработная плата в размере 334 367,28 руб. Налог на доходы с указанной суммы подлежит расчету и удержанию работодателем самостоятельно.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. В соответствии с расчетом суда истцу подлежало оплате 4,67 дня отпуска (28 / 12 х 2 месяца), размер среднедневного дохода составляет 8 220,36 руб., размер компенсации за 4,67 дня составит 38 389,08 руб. Налог на доходы с указанной суммы подлежит расчету и удержанию работодателем самостоятельно.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ правомерны, в соответствии с расчетом суда на сумму 3 792,57 с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 105 574,71 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 279 389,08 руб. (225 000+16 000+38 389,08) с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда размер компенсации составляет 66 160,96 руб. Налог на доходы с указанной суммы подлежит расчету и удержанию работодателем самостоятельно.

Требования истца о начислении компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ по дату фактической выплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая установление факта нарушения трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Тутаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 873 руб. (3000 руб. за неимущественное требований и 13 873 руб. за имущественные требования от размера взысканных судом сумм).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (серия и номер паспорта №) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (серия и номер паспорта №, ИНН №) внести изменения в электронную трудовую книжку ФИО3 (серия и номер паспорта №), указав дату увольнения вместо «ДД.ММ.ГГГГ» - «ДД.ММ.ГГГГ», представив необходимые сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (серия и номер паспорта №, ИНН №) в пользу ФИО3 (серия и номер паспорта №) задолженность по заработной плате в размере 334 367,28 руб., по оплате суточных в размере 16 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 389,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 66 160,96 руб.

Продолжить начисление процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в размере 388 756,36 руб. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (серия и номер паспорта №, ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 16 873 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева