Решение № 2-3352/2017 2-3352/2017~М-2999/2017 М-2999/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3352/2017

КОПИЯ

№ 2-3352/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 22 декабря 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием прокурора Погореловой Е.А.,

истцов ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 22.08.2017 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей. Судебным постановлением установлено, что 07.06.2017 года около 07:30 ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнул ФИО4 рукой в область плеча, причинив потерпевшей физическую боль. ФИО6 с протоколом согласился, вину в административном правонарушении не признал, так как оттолкнул ФИО4 без умысла причинения ей физической боли. Вместе с тем, как указано в постановлении суда, доказательствами, подтверждающими вину ответчика, являются показания самой ФИО4, объяснение ФИО1, заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью, протоколом об административном правонарушении, на который ФИО6 замечаний не сделал, в объяснении указал, что с протоколом согласен. Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.09.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Также постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 14.09.2017 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Судебным постановлением установлено, что 13.04.2017 года около 07:00 ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара кулаком по лицу ФИО5, причинив потерпевшему физическую боль. ФИО6 с протоколом не согласился, вину в административном правонарушении не признал, пояснил, что ФИО5 схватил его и пытался уронить. Он нанес ФИО5 удар по лицу. ФИО5 стал махать руками и ударил его по уху, плечу и шее. Затем ФИО5 упал, он прижал его ногой к полу. Через некоторое время отпустил ФИО5 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснила, что дома был Витя, дедушка и брат. Витя и дедушка ругались в комнате. Она увидела, как Витя ударил дедушку рукой по лицу. Дедушка упал на диван, она побежала искать маму. Когда вернулась, то увидела, что Витя сидит на дедушке и ударяет его рукой по голове и плечам. Со ссылкой на положения ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 полагает, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред в размере 60 000 рублей; ее детям также причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей на каждого. По мнению истца, ее дети испытали нравственные страдания и перенесли нервный стресс от увиденного (избиения ответчиком как истца ФИО7, так и их дедушки - ФИО5), что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 и заключением по результатам психолого-педагогической диагностики ФИО1 При этом, моральный вред выражается в нравственных страданиях и переживаниях от неправомерных действий ответчика. Истец полагает, что оснований для подобной выходки ответчику не давала. После нанесения ей побоев и побоев ее отцу истец сама переживала случившееся, у нее поднялось давление, ухудшилось самочувствие, пришлось принимать успокоительные препараты, как следствие нервного напряжения у истца произошла потеря лактации. В связи с этим, находящийся на грудном вскармливании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также испытал стресс и дискомфорт от потери лактации. Истец ФИО5 считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 60 000 рублей. После нанесения ему побоев истец переживал случившееся. ФИО5 человек не конфликтный, намного старше ответчика по возрасту и требует к себе уважения, кроме того с ним никогда так не обращались, он был унижен, при этом конфликте находились его внуки, которые были сильно напуганы произошедшим, переживали за него. У него резко ухудшилось самочувствие, наблюдалась потеря сознания, он длительное время находился в состоянии нетрудоспособности, что подтверждается больничными листами и обращениями в медицинские учреждения. Таким образом, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в свою пользу 60 000 рублей, в пользу ФИО1 - 50 000 рублей, в пользу ФИО3 - 50 000 рублей. Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец ФИО5 просил увеличить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в его пользу с ответчика до 200 000 рублей. Указанные требования занесены в протокол предварительного судебного заседания от 07.12.2017 года (л.д.46).

В судебном заседании истец ФИО4 уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1, увеличив размер компенсации до 100 000 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно поясняла, что после нанесения ей побоев ФИО6, ей приходилось скрывать <данные изъяты>, что в летний период времени причиняло ей неудобства. Ее дочь ФИО1 опрашивали в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении ФИО6, где потерпевшим был ФИО5 Социальный педагог, присутствовавшая при опросе, сказала ФИО1, что ее семья будет поставлена на учет. Указанное также причинило девочке нравственные страдания.

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что в результате нанесенных ответчиком ФИО6 побоев у него были <данные изъяты>; он проходил лечение в течение 12 дней. Также у ФИО5 было <данные изъяты>, в результате чего он также проходил лечение в течение 28 дней. Ему приходилось ходить в солнцезащитных очках в целях сокрытия <данные изъяты>; испытывать переживания о возможной потере работы.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснял, что произошедший с ФИО5 конфликт был с его стороны необходимой самообороной. В отношении ФИО4 пояснял, что за нанесенный ей толчок уже понес наказание. Считает, что доказательства причинения нравственных страданий присутствующей при конфликтах ФИО1 отсутствуют. Доказательства причинения нравственных страданий его несовершеннолетнему сыну ФИО2 также отсутствуют, мальчику было 1, 5 года и он не понимал произошедшего.

Суд, заслушав пояснения истцов, ответчика, заключение прокурора о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4 и ФИО10 (л.д. 11).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4 и ФИО6 (л.д. 12).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 22.08.2017 года, вступившим в законную силу 15.09.2017 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (дело №, л.д. 33-34, 46-47).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 07.06.2017 года около 07:30 ФИО6, находясь по адресу <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнул ФИО4 рукой в область плеча, причинив потерпевшей физическую боль. ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении с протоколом согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, так как оттолкнул ФИО4 без умысла причинения ей физической боли. Вина ФИО6 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.06.2017 года; объяснениями ФИО4, ФИО6; объяснением ФИО1; заключением судебно-медицинского эксперта; протоколом об административном правонарушении. При назначении ФИО6 наказания по делу об административном правонарушении судом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно заключению эксперта № (срок проведения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 согласно судебно-медицинскому обследованию имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных или сдавливающих и плотно-скользящего воздействия твердыми тупыми предметами. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (дело №, л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 14.09.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (дело №, л.д. 78-80).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 13.04.2017 года около 07:00 ФИО6, находясь по адресу <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 1 удара кулаком по лицу ФИО5, причинив ему физическую боль. ФИО6 в судебном заседании вину по протоколу не признал, пояснил, что ФИО5 схватил его и попытался уронить. Он нанес ФИО5 удар по лицу. ФИО5 стал махать руками и ударил его по уху, плечу, шее. Затем ФИО5 упал, он прижал его ногой к полу. Через некоторое время отпустил ФИО5 Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, так как хотят шантажом забрать его машину. Расценивает свои действия как необходимую оборону. Вина ФИО6 в совершении указанного правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении; сообщением ФИО4 в полицию; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5; протоколом принятия устного заявления ФИО5; заключением эксперта; сообщениями медицинских учреждений; письменными объяснениями ФИО1, ФИО6 и иными материалами дела. При назначении ФИО6 наказания по делу об административном правонарушении судом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из заключений эксперта № (срок проведения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и № м/д-доп./1264 (срок проведения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у ФИО5 согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов имелись: <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Кроме того, ФИО5 устанавливались диагнозы: «<данные изъяты>». Однако, эти диагнозы были выставлены без объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не могут быть учтены при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (дело №, л.д. 11, 34-35).

Согласно копии справки АО «<данные изъяты>» от 14.04.2017 года ФИО5 обращался на з/пункт 14.04.2017 года в 10:25 часов с жалобами на головную боль, головокружение; ему рекомендовано обратиться к терапевту; выдано направление к неврологу.

28.04.2017 года врачом ФИО11 ФИО5 выдана справка о том, что он нуждается в освобождении от работы с подъемом на высоту на 2 недели с 29.04.2017 года. Диагноз: <данные изъяты> от 13.04.2017 года.

Из копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5, представленной истцом, следует, что в июне 2017 года с 06.06.2017 года по 15.06.2017 года он обращался к терапевту с жалобами на головные боли, шум в ушах, шум в голове, головокружение, проходил лечение у врача терапевта. В диагнозе указано на последствия <данные изъяты> 13.04.2017 года.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ ПКЦ ФМБА России, предоставленному истцом ФИО5, в период с 06.06.2017 года по 15.06.2017 года он был освобожден от работы.

Из заключения по результатам психолого-педагогической диагностики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной МБУ «<данные изъяты>» <адрес> структурного подразделения по <адрес>, от 06.07.2017 года, следует, что ФИО1 ощущает трудности в выражении эмоциональных переживаний и психологической близости с другими членами семьи. Наиболее важны для девочки отношения с мамой и братом (они являются самыми близкими для нее). В семье ФИО1 чувствует нехватку общения и совместной деятельности с другими членами семьи. На рисунке ФИО1, созданном в ходе диагностики, изображены все члены расширенной семьи (бабушка, дедушка, брат мамы и двоюродный брат), однако отсутствует отчим ФИО1 (ФИО6), что может свидетельствовать о том, что девочка находится в конфликтных отношениях с ним (л.д. 37-38).

Из материалов дел об административных правонарушениях № (по заявлению ФИО4 в отношении ФИО6) и № (по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6) следует, что несовершеннолетняя ФИО1 была опрошена в качестве свидетеля по факту произошедших конфликтов между ФИО4 и ФИО6, ФИО5 и ФИО6 участковым уполномоченным Отдела полиции МВД России по <адрес>, а также была опрошена в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО5 в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Под нравственными страданиями понимается чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово «моральный» предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что 07.06.2017 года около 07:30 ФИО6, находясь по адресу <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнул ФИО4 рукой в область плеча, причинив ей физическую боль: телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.04.2017 года около 07:00 ФИО6, находясь по адресу <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара кулаком по лицу ФИО5, причинив ему физическую боль: телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими документами, в частности заключениями эксперта №, № и №; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5; пояснениями истцов, ответчика в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Суд считает, что обстоятельства причинения ФИО4 и ФИО5 физических страданий в результате противоправных действий ответчика ФИО6 07.06.2017 года и 13.04.2017 года соответственно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Физические страдания истца ФИО4 выражены в причинении ей телесных повреждений в виде <данные изъяты>. Физические страдания истца ФИО5 выражены в причинении ему телесных повреждений в виде <данные изъяты>. ФИО5 проходил амбулаторное лечение вследствие полученных 13.04.2017 года телесных повреждений, находился на листке нетрудоспособности в период с 06.06.2017 года по 15.06.2017 года, что подтверждается медицинской документацией.

Кроме того, суд приходит к выводу о несении истцами ФИО4 и ФИО5 нравственных страданий, в результате нанесения им ФИО6 побоев 07.06.2017 года и 13.04.2017 года, выразившихся в чувстве унижения, расстройстве, переживаниях по поводу случившегося.

Согласно ст.ст.12, 151, 1099, 1101 ГК РФ суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 и от 26.01.2010 года №1, исходя из установленного факта виновности ФИО6 в причинении вреда ФИО4 и ФИО5, в результате которого последние получили телесные повреждения, испытали стресс, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истцов, психические переживания, продолжительность и последствия телесных повреждений ФИО5, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, не принесшего истцам извинений, отсутствие у истцов каких-либо тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные истцу ФИО5 средства в размере 40 000 рублей.

В связи с заявленным требованием истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 13.04.2017 года при возникшей ссоре между ФИО4 и ФИО6, а также 07.06.2017 года при возникшей ссоре между ФИО5 и ФИО6 находилась дома; видела, как «Витя ударил дедушку рукой по лицу», «..Витя сидит на дедушке и ударяет его рукой по голове и плечам»; «…д.Витя толкнул маму руками в плечо». ФИО1 была опрошена в качестве свидетеля при проведении проверок по заявлениям ФИО4 и ФИО5 в отношении ФИО6, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, потерпевшим по которому является ФИО5

Суд считает, что обстоятельства причинения ФИО1 нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика ФИО6 07.06.2017 года и 13.04.2017 года нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нравственные страдания ФИО1 в связи с произошедшими на ее глазах конфликтами ФИО6 с ее матерью ФИО4 и дедушкой ФИО5 не вызывают сомнений. Суд считает, что нравственные страдания девочки выражены в наличии у нее страха, волнений и тревоге за близких ей людей, которыми являются ее мама и дедушка, а также в наличии у нее эмоциональных переживаний связи с опросом по факту произошедшего правоохранительными органами, участием в судебном заседании, возможном разглашении произошедшего.

Указанные обстоятельства также подтверждены заключением по результатам психолого-педагогической диагностики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной МБУ «<данные изъяты>» <адрес> структурного подразделения по <адрес>, от 06.07.2017 года.

Исходя из изложенного и учитывая приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств несения ФИО3 нравственных и физических страданий в результате противоправных действий ответчика ФИО6 07.06.2017 года и 13.04.2017 года в отношении ФИО4 и ФИО5

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда с ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за каждого (л.д. 7-10).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4, ФИО5 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО1 с ответчика в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в лице ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по указанным требованиям – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.