Решение № 2-1289/2018 2-1289/2018 ~ М-669/2018 М-669/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1289/2018

№ 2-1289/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кобиной Н.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключевской Наталии Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Ключевская Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать: страховое возмещение в размере 341536,00 руб., величину УТС в размере 37524,00 руб., оплату независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., оплату экспертизы по определению величины УТС в размере 4000,00 руб., расходы за составление претензии в сумме 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в сумме 189530,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000,00 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что 18 сентября 2017 г. в 07 час. 45 мин. на 70 км а/д Эртиль-Терновка Терновского района Воронежской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и «№, под управлением Ключевской Н.В., принадлежащего последней на праве собственности.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от 09.06.2017 г.; гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

02 октября 2017 г. истец обратилась в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимые документы.

Страховая компания приняла заявление, организовала в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства.

20 октября 2017 г. страховой компанией было отказано в выплате истцу страхового возмещения, со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля «№ не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.09.2017 г.

Поскольку страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению независимого эксперта № А600/17 от 18.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 362900,00 руб. За производство данной экспертизы истец оплатила 12000,00 рублей.

Также, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. согласно заключению независимого эксперта № А786/17 от 18.01.2018 г., величина утраты товарной стоимости составляет 57849,30 руб. За производство данного экспертного исследования истец оплатила 4000,00 рублей.

29 января 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты страхового возмещения и понесенных расходов за независимое экспертное заключение, однако выплаты не последовало.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Ключевская Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ключевской Н.В. по доверенности Кобина Н.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д.137-141).

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно действующему законодательству РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно справке 36 АА № 166960 о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2017 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2017 г. (л.д. 8, 77), судом установлено, что 18 сентября 2017 г. в 07 час. 45 мин. на 70 км а/д Эртиль-Терновка Терновского района Воронежской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и «№, под управлением Ключевской Н.В., принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 11).

Из вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2017 г. следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, который, управляя автомобилем «№ при выполнении маневра обгона не учел бокового интервала между транспортными средствами и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем «№, под управлением Ключевской Н.В. В результате, произошел неуправляемый занос автомобиля «№ с последующим съездом его в кювет.

В результате данного ДТП автомобилю «Киа Рио», г.н. Е 900 ХМ 36 были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от 09.06.2017 г. (л.д.12); автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

02 октября 2017 г. истец обратилась в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы (л.д.13-16, 66).

06 октября 2017 г. по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждено актом осмотра транспортного средства по заявке № 912796 ИП ФИО3 (л.д.62-65).

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 20 октября 2017 г., адресованным Ключевской Н.В., последней страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля № не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.09.2017 г.(л.д.17).

Истцом была проведена независимая экспертиза, составлен акт осмотра от 16.10.2017 г. (л.д.19-20). Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № А600/17 от 18.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 362900,00 руб. (л.д.21-24). За производство данной экспертизы истец оплатила 12000,00 рублей (л.д.44-45).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № А786/17 от 18.01.2018 г., величина утраты товарной стоимости составляет 57849,30 руб. (л.д.33-37). За производство данного экспертного исследования истец оплатила 4000,00 рублей (л.д.46).

29 января 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты страхового возмещения и понесенных расходов и независимое экспертное заключение, однако выплаты не последовало (л.д.47-48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулика А.А. определением суда от 12.03.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «АТЭК» (л.д. 73-74).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «АТЭК» №6786 от 19.04.2018 года:

1. Исходя из материалов настоящего гражданского дела, копии административного материала, повреждения автомобиля «Киа Рио», г.н. Е 900 ХМ 36, наиболее вероятно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 18.09.2017 года – по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, исходя из подтвержденных повреждений, с учетом износа, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением 432-П от 19.09.2014 года Центрального Банка РФ на дату ДТП – 18.09.2017 года, составляет: 341536,00 рублей.

3. Величина УТС автомобиля «№, в результате ДТП, произошедшего 18.09.2017 года, составляет 37524,00 руб. (л.д. 113).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение АНО «АТЭК» №6786 от 19.04.2018 года, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительный объем повреждений автомобиля «№, полученный в спорном ДТП, также стоимость восстановительного ремонта и величину УТС данного ТС.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

На основании платежного поручения от 03.05.2018 г. № 361836, после обращения Ключевской Н.В. в суд с настоящим иском, страховщик перечислил на её счет сумму в размере 379060,00 руб., которая, включает выплату суммы восстановительного ремонта, сумму УТС, определенные по результатам судебной экспертизы.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ключевской Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения, включающего сумму УТС в общем размере 379060,00 руб. (341536,00 руб. + 37524,00 руб.), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из подтвержденной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта и УТС спорного ТС.

Однако, поскольку ответчик фактически добровольно, в период рассмотрения спора, исполнил требования истца о взыскании страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения, включая сумму восстановительного ремонта, сумму УТС, суд приходит к выводу, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ключевской Н.В. исчисляется исходя из следующего расчета: 379060,00 руб. / 50% = 189530,00 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истице страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, учитывая фактическую выплату страхового возмещения в полном объеме при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до 50 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000,00 руб. и УТС – 4000,00 руб.(л.д.44-46), такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов на составление досудебной претензии. Указанные расходы подтверждены счетом № ЮЗ/18 от 24.01.2018 г. и контрольно-кассовым чеком об оплате 3000,00 руб. (л.д.50) и подлежат взысканию с учетом принципа разумности в размере 2000,00 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17000,00 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24 января 2018 г. (л.д.52-53), дополнительным соглашением от 16 мая 2018 г. (л.д.132), счетом № ЮЗ/18 от 12.02.2018 г. и контрольно-кассовым чеком об оплате 11000,00 руб., из которых 5000,00 руб. – за составление искового заявления и 6000,00 руб.- за представление интересов истца в судебном заседании (л.д.51, 133-134); счетом № ЮЗ/18 от 16.05.2018 г. и контрольно-кассовым чеком об оплате 6000,00 руб.- за представление интересов истца в судебном заседании (л.д.135-136).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., из которых: 3000,00 руб. – за составление искового заявления, 9000,00 руб.- за представление интересов в двух судебных заседаниях (по 4500,00 за каждое).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7290,60 рублей (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 341536,00 руб., величину УТС – 37524,00 руб.

Решение в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000,00 руб., расходы по определению УТС в размере 4000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7 290,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2018 года.