Постановление № 1-889/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-889/2017

Дело № 1-889/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Мартиросян Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ахмадеевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, не судимого, официально не трудоустроенного, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа свободной выкладки товара, открыто похитил бутылку водки «На березовых почках» 40%, объемом 0,5л, закупочной стоимостью 173 рубля 79 копеек, намереваясь похитить товар и причинить ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму, спрятал похищенное в левом рукаве куртки, миновал расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимости, осознавая, что его действия обнаружены и стали очевидны охраннику магазина, пытался скрыться с похищенным с места преступления, однако свой преступный умысел на хищение чужого имущества не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным работником магазина.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку подсудимым возмещен причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред путем выплаты денежных средств в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение подсудимого, его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, суд находит ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред, выплатив денежные средства. Указанные основания, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.

При этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его последствия и право возражать против такого прекращения подсудимому и представителю потерпевшего разъяснены и понятны. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку водки «На березовых почках», объемом 0,5 л., переданную на ответственное хранение потерпевшему, по вступлении постановления суда в законную силу, оставить у последнего с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: