Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-171/2018 М-171/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-206/2018

№2-206/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – и.о. судьи Беляевского районного суда Оренбургской области Асфандиярова М.Р. при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием истца по первому иску - ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску - ФИО3, представителя Южного ТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ФИО6, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании действий, связанных с некорректным графиком незаконными и о снижении процентной ставки ипотечного кредита, взыскании морального вреда и по встречному иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО6, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») о признании действий, связанных с некорректным графиком, незаконным и о снижении процентной ставки ипотечного кредита указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 1 381 000,00 рублей с условием оплаты процентов в размере 16,036% годовых на приобретение объекта недвижимости, истцы, с момента заключения договора исправно вносили платежи в размере 20 530.84 рубля. В июне ДД.ММ.ГГГГ года, в личном кабинете заемщика, обратили внимание, что график платежей сбит, указана сумма ежемесячного платежа 1 004,83 рубля. Считают, что данная ситуация возникла по вине банка. По ноябрь 2017 года им выставлялись требования об оплате текущего платежа в размере 1 004,83 рубля. ФИО6 обращался с заявлениями по поводу графика платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года у них возникла просрочка в размере 138 154,28 рублей. Внесенный в декабре ДД.ММ.ГГГГ года платеж, пошел на погашение образовавшегося долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился к ответчику с просьбой откорректировать платежи и предоставить актуальный график платежей. График был восстановлен, однако, просрочка в размере 110 550,24 рубля сохранилась. По мнению истцов указанная выше задолженность образовалась по вине банка. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 потерял работу, ему установлена 3-я группа инвалидности, в связи с чем, он обратился в банк с заявлением о реструктуризации по кредитному договору, но ему было отказано. Считают, что действиями банка им причинен моральный вред. Просят суд: признать действия банка по некорректному графику и длительному бездействию на протяжении шести месяцев незаконными; признать незаконными требования банка о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в размер 110 550,24 рубля; признать факт текущего и внесенного платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 530,84 рубля в погашение их обязательств за декабрь в погашение кредита; признать незаконными действия банка по списанию денежных средств в сумме 20 530,85 рублей в счет погашения задолженности; провести реструктуризацию по кредитному договору, снизив процентную ставку до размеров, действующих на день принятия решения; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей. В ходе производства по делу истцы по первому иску - ФИО6 и ФИО1 уточнили исковые требования. Определением Беляевского районного суда от 06.06.2018г. приняты, дополнительно к ранее заявленным требованиям, требования о признании графика, Приложения № к кредитному договору № недействующим и о прекращении от момента просрочки кредитора права залога банка.

Определением Беляевского районного суда от 28.05.2018г. принят встречный иска ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование встречного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчиками кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме 1 381 000,00 руб. на срок 192 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>). Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечиваются залогом указанного выше недвижимого имущества. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщикам предоставлена отсрочка погашения основного долга. Как утверждается истцом, свои обязательства по кредитному договору заемщики выполняют ненадлежащим образом, нарушают условия о сроках и размерах платежа, не внося платежи с 05.12.2017г. По состоянию на 23.05.2018г. задолженность по кредитному договору № составила 1 695 700,23 руб. В связи с этим истец просит расторгнуть с ответчиками кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 1 695 700,23 руб., а также обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной независимой оценочной комиссией.

Истец по встречному иску также уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть с ответчиками кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 1 695 700,23 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 18 592,82 руб., неустойку за просроченный основной долг- 2776,18 руб., просроченные проценты 335 261,69 руб., просроченный основной долг -1 318 865,46 руб., взыскание договорной неустойки /штрафов/пеней – 20 204,08 руб., 19 947,48 руб. – расходы по проведению оценки объекта недвижимости, 22 678,23 – расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной независимой оценочной комиссией.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, в суде свои исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, встречные исковые требования не признала, просила отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении их требований, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно обращались в банк с заявлением о выдаче им нового графика платежей, поскольку по СМС-сообщению, что платеж составлял 1000 рублей, в личном кабинете они увидели, что график нарушен. Им был выдан график с платежом в 1004 рубля. Только в ноябре месяце Банк обратил внимание, что имеется сбой в программе. До настоящего времени банк не объяснил им причины сбоя. Специалист банка видел, что они платят по 1000 рублей, но претензий ним не выставлял. На протяжении полгода ни одной претензии они не получили. В ноябре месяце им выставили претензию, они доплатили деньги, но они ушли на погашение просроченного долга. Денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ., пока был график платежей некорректным, ими вносились своевременно в полном объеме в соответствии с графиком, добросовестно, то есть около 1 000 рублей. Каждый раз им предоставляли справку о задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ они должны были платить 12 578,98 рублей, куда входит и 1 000 рублей. Они платили эту сумму по графику. Согласно справке о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 12 866,41 рубль, в которую входит неустойка за непредоставление документа. Все эти справки выдавал специалист банка. Пояснила, что страховку они оплатили позже. На ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 19 116,23 рубля. Они не заплатили эту сумму, заплатили основной долг по графику. Считает, что до выяснения всех обстоятельств, может не исполнять обязательства, и, так как банк необоснованно отказал в снижении процентной ставки, не мотивируя свой отказ, считает неустойку в размере 18 326,29 рублей и неустойку в размере 136,27руб не подлежащими взысканию вследствие просрочки кредитора.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и мест судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Причину его неявки суд признает неуважительной, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО3 исковые требования ПАО Сбербанк поддержала, просила суд удовлетворить их, возражала против требований истцов по первоначальному иску, просила удовлетворить требования ПАО Сбербанк, в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО1 отказать, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением откорректировать график платежей. Ответ на заявление был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в письменном обращении ФИО6 просил снизить процентную ставку в связи с тяжелым материальным положением. На это заявление имеется ответ банка, что процентная ставка устанавливается кредитным договором. Имеется письменное обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой восстановить график платежей. Ему дается в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. ответ, что график платежей является корректным, платеж ежемесячный составляет 20 410,95 рублей. ФИО6 доводилась информация, что он не обеспечил достаточное количество денежных средств по кредитному договору. Денежные средства с мая ДД.ММ.ГГГГ года в достаточной мере не обеспечены на счете. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращается с заявлением, в котором просит убрать выставленную неустойку и задолженность с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ. В ответе банк указывает, что после заключения кредитного договора была проведена реструктуризация, новый график платежей выдан ДД.ММ.ГГГГ. Также в ответе говорится, что заемщик должен был застраховать недвижимость и жизнь, чего не было сделано. В связи с чем начислена неустойка, размер неустойки составляет 20 204,08 рублей. Клиенту разъяснялась необходимость оплатить имеющуюся задолженность. ФИО6 оплатил 20 000 рублей, которые зачислены в счет просроченной задолженности. Больше платежей с ДД.ММ.ГГГГ. не поступало ни в каком размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался с заявлением отменить образовавшуюся задолженность. Представитель ПАО Сбербанк считает, что со стороны должников, усматривается грубое нарушение исполнения кредитных обязательств по неуплате основного долга и процентов. Заемщик обратился за реструктуризацией кредитного договора. Банк пошел навстречу, изменил график платежей. Обязательства исполнялись заемщиками надлежащим образом до мая ДД.ММ.ГГГГ года. Признает факт технического сбоя, результатом которого явился некорректный график платежей у Л-ных с июня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана сумма платежей 1004 рублей, вместо 20 410,95 рублей. Вместе с тем, полагает, что на счете Л-ны все равно должны были обеспечивать не менее 20 410,95 рублей, поскольку кредитный договор никто не отменял, не изменял, дополнительных соглашений после ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору не заключалось, о чем ФИО8 было известно. Сам по себе некорректный график платежей с июня ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы для неисполнения обязательств по договору по уплате основного долга и процентов. Заемщики не имеют правовых оснований для прекращения уплаты ежемесячных платежей как с июня ДД.ММ.ГГГГ., так и с ДД.ММ.ГГГГ., когда заемщики были информированы банком о надлежащих суммах уплаты.

Представитель Южного ТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5, вступившая в дело для дачи заключения, суду пояснила, что по смыслу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор. Из анализа норм ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей» содержится условие: 192 (сто девяносто два) ежемесячных Аннуитентных платежей в соответствии с Графиком платежей. ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был выдан График платежей ФИО6 и ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и суммы платежа в размере 1004 рубля 83 копейки. График платежей выдан менеджером по обслуживанию ипотечных кредитов ФИО2 - имеется подпись и штамп ПАО «Сбербанк России». Следовательно, Истцы (Созаемщики) ФИО6 и ФИО1 исполняли кредитные обязательства согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячно перечисляя денежные средства, в размере указанном в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1004 рубля 83 копейки. Предоставление недостоверной информации, менеджером по обслуживанию ипотечных кредитов ФИО2, по сумме, платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в последствие повлекло образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам у ФИО6 и ФИО1. Считают требования банка ПАО «Сбербанк России» о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в размере 110 550 рублей 24 копейки незаконными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был выдан График платежей ФИО6 и ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием платежей выдан менеджером по обслуживанию ипотечных кредитов ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен платеж, согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 410,95 рублей, но данный платеж был направлен банком не на погашение текущего платежа, а на погашение просроченной задолженности, которая образовалась по вине банка. Истцы исполняли условия заключенного договора и руководствуясь п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ежемесячно вносили платеж в соответствии с графиком платежей. Считают, что банк неправомерно произвел списание денежных средств в сумме 20 410.95 руб. в счет погашения просроченной задолженности. Просила признать платеж истца в размере 20 410.95 рублей по исполнению кредитного договора в счет погашения кредита. По требованию истца по проведению реструктуризации по кредитному договору пояснила, что в соответствии с Типовым положением о Южном территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, от ДД.ММ.ГГГГ №-о.д. ФИО9 осуществляет надзор и контроль в сфере обеспечения санитарно-зпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, только в пределах своих полномочий. Вопросы по снижению процентной ставки по потребительскому кредиту не входят в полномочия Роспотребнадзора. Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 Закона ГФ «О защите прав потребителей», из положений которой следует вывод, что моральный вред является следствием нарушения прав потребителя как таковых. Поэтому установление судом факта нарушения потребительских прав истца подразумевает наличие переживаний (треволнений) потребителя по этому поводу, и доказывать факт страданий потребителя нет необходимости. Истец оценил причиненный моральный вред в денежном выражении в размере 50 000 руб., поскольку банком были нанесены нравственные страдания и нервные переживания, связанные с нарушением его прав и необходимостью траты личного времени для их защиты, (отказом в добровольном порядке разрешить конфликтную ситуацию), нарушено психологическое благополучие и душевное равновесие, получен стресс и негативные чувства в виде разочарования. На основании вышеизложенного, Управление считает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО6.

Суд, выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО3, представителя Южного ТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичичном удовлетворении иска Л-ных и встречного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 381 000 руб. на срок 192 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых ( полная стоимость кредита 16,036% годовых) на приобретение готового жилья. Согласно кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечиваются залогом объектами недвижимости, жилым домом и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, находящихся по адресу: <адрес>.

В свою очередь заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пунктов 6-8 договора), аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 157,65 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с ФИО6 и ФИО1 индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

С условиями Кредитного договора Л-ны были ознакомлены и согласны, располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается собственноручными подписями.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и гр.ФИО6, ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 дополнительного соглашения созаемщикам предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев, в соответствии с графиком платежей №; предоставлена отсрочка погашения начисляемых процентов в пределах льготного периода на 12 месяцев. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п.2 дополнительного соглашения). Согласно п.6 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами, с учетом изменения условий кредитного договора. ФИО8 выдан новый 1рафик № от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписан обеими сторонами.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счетам и операциям усматривается, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ созаемщики исполняли кредитные обязательства согласно графика платежей №.

Разрешая требования ФИО6 и ФИО1 суд приходит к следующему.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, факт заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), которым определен и порядок погашения задолженности в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.9.4.1. Общих условий, новый график платежей, предоставляется кредитором по просьбе заемщика/любого из созаемщиков при подаче заявления о досрочном погашении части кредита.

Судом установлено, что каких-либо изменений условий кредитного договора после 13.07.2015г. не имелось. Следовательно, погашение кредита Л-ными должно было осуществляться согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ

График платежей от ДД.ММ.ГГГГ., полученный истцами в отделении Банка при внесении очередного платежа, а также смс банка от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости внесения суммы в меньшем размере не может являться документом, подтверждающим согласование сторонами изменение условий кредитного договора, поскольку данный график не подписан ни ФИО6, ФИО1, ни представителем ПАО «Сбербанк России», имеющим полномочия на подписание кредитной документации.

Следовательно требования ФИО6 и ФИО1 о признании графика, Приложения № к кредитному договору № недействующим удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что погашение кредита Л-ными должно было осуществляться согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ., а осуществлялось в размерах недостаточных для погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, довод Л-ных о незаконном требовании банка о погашении просроченной задолженности по кредитному договору суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3.12. Общих условий суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору вне зависимости от назначения платежа в первую очередь поступают на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, затем на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту и т.д.

Как следует из выписки по счетам и операциям 05.12.2017г., в погашение задолженности поступили денежные средства в размере 20 420 руб., указанные денежные средства были направлены на погашение просроченных процентов согласно условий кредитного договора.

Таким образом, судом не установлено каких–либо нарушений, допущенных банком при зачислении указанного выше платежа в счет погашения просроченных процентов по кредиту.

Реструктуризация проводится на основании решения кредитора по заявлению о реструктуризации, предоставляемому заемщиком кредитору (далее - заявление о реструктуризации).

В п.5 постановления Правительства РФ от 20.04.2015 N 373(ред. от 03.10.2018) "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "ДОМ.РФ" указано, что реструктуризация проводится на основании решения кредитора по заявлению о реструктуризации, предоставляемому заемщиком кредитору (далее - заявление о реструктуризации). Реструктуризация может осуществляться путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу), заключения мирового соглашения (далее - договор о реструктуризации). Условия договора о реструктуризации должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 10 настоящего документа.

Из анализа действующего законодательства следует, что Кредитор имеет право, а не обязанность проводить реструктуризацию.

Согласно ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО8 разъяснено, что вопрос о предоставлении реструктуризации своим Клиентам принимается Банком на индивидуальных условиях.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено суду доказательств того, что Банк обязан был провести реструктуризацию по кредитному договору, заключенному с ними.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено предусмотренных законом или договором обстоятельств, для прекращения права Банка на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд считает, что в период с июня ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Банком нарушено право Л-ных, как потребителей, на достоверную информацию об оказываемой услуге.

Согласно ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. В данном случае выставление некорректного ежемесячного платежа в указанный период нарушило право заемщиком на достоверную информацию, обеспечивающую правильный выбор суммы платежа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и не оспаривается представителем ПАО Сбербанк, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, по их обращению, специалистом Банка был выдан некорректный график платежей. Период некорректного графика с июня ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. также сторонами не оспаривался. Л-ны неоднократно обращались в банк с просьбой скорректировать график платежей, платеж, указанный в графике от ДД.ММ.ГГГГ., работники Банка подтверждали.

В период с июля по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ Л-ны производили выплаты в размере и сроки, согласно графика от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено документально. График был скорректирован лишь ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ответчика ПАО Сбербанк за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО6 и ФИО1

Разрешая требования ПАО Сбербанк к ФИО6 и ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу с части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, ответчиком обязательства по оплате основного долга и процентов не исполняются надлежащим образом.

Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 20 410,95 рублей.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что ответчики по встречному иску последний платеж по кредиту внесен 05.12.2017г. в сумме 20 420 рублей, далее платежи заемщиками в нарушение условий кредитного договора не осуществлялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 381 865,46 руб. – просроченный основной долг, и 335 361,69 – просроченные проценты.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушал условия о сроках и размерах возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа – просроченного основного долга и просроченных процентов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору. Ответчик ФИО1 подтвердила то обстоятельство, что обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняются, поскольку Банк направил внесенные ими с декабря ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 20 420 рублей на погашение задолженности, а не на текущий платеж. Не исполняют свои обязательства.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО6 и ФИО1 основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки предусмотрено п.12 кредитного договора.

Суд находит, что поскольку в период с июня ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банком было нарушено право заемщика на достоверную информацию о размере платежа, требование о взыскании неустойки как санкции за просрочку выполнения обязательств за этот период не являются обоснованными. В этой связи истцом за нарушение условий договора начислены: за период с июня ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за просроченные проценты в размере – 4 796,06 руб., неустойка за этот же период за просроченный основной долг в размере 643.45 руб.

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки за просроченные проценты и сумма неустойки за просроченный основной долг за остальные периоды начислены банком обоснованно.

Судом произведен расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, путем вычета вышеуказанных сумм за период с июня ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который составил: неустойку за просроченные проценты - 13 796,76 руб., неустойку за просроченный основной долг- 2 132,33 руб.

Что касается договорной неустойки /штрафов/пеней в размере 20 204,08 руб., суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.9 кредитного договора и раздела 4 Общих условий за заемщиком закреплена обязанность предоставить страховой полис/договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог и договор страхования жизни и здоровья, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее даты окончания срока действия предыдущего

страхового полиса/договора страхования.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017г. закончился срок действиястрахового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ Новый страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен в Банк спустя четыре месяца, что ФИО1 не оспаривает. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка занесвоевременное предоставление документов по страхованию в размере 20 204,08 руб.

Ответчиками по встречному иску документ о погашении указанной задолженности суду не представлен. Поэтому данное требование Банка подлежит удовлетворению.

Из представленных документов усматривается, что в настоящее время наименование кредитора по заключенному с ФИО6 и ФИО1 кредитному договору, изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 690 260,32 рубля.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ПАО Сбербанк ответчикам по встречному иску после корректировки графика платежей ДД.ММ.ГГГГ было направлено требования от ДД.ММ.ГГГГ с предложением исполнить обязательства по кредитному договору, на которые ответа не последовало.

Поскольку ответа до настоящего времени не поступило, ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Суд считает нарушения условий кредитного договора существенными, так как ПАО Сбербанк лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование займом.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в ст.349 ГК РФ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору согласно п.1.4. кредитного договора является ипотека жилого дома с земельным участком.

Согласно п.10 кредитного договора в качестве своевременно и полного исполнения обязательств заемщики предоставляют кредитору в залог жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ установлено, что залог земельных участков, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что ответчики длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от стоимости предметов ипотеки. Таким образом, в порядке п. 1 ст. 50 Закона, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение выполнения обязательств.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается право общей долевой собственности ФИО6 и Лагашкиной ВУ.С. на <данные изъяты>: <адрес> на земельный участок, площадью <данные изъяты> назначение: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости предмета залога судом назначалась экспертиза

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 1 636 454 рубля, в том числе: рыночная стоимость жилого дома – 1 234 453 рубля; рыночная стоимость земельного участка – 402 001 рубль.

Суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ поскольку стоимость объектов недвижимого имущества определена на дату оценки, т.е. является наиболее объективной, наиболее полно и объективно соответствует рыночной цене объектов.

С учетом указанных обстоятельств, суд устанавливает общую начальную продажную цену неделимого объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет 1 309 163,20 рублей, в том числе стоимость жилого дома – 987 562,40 рублей и 321 600,80 рублей – стоимость земельного участка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части с ответчиков Л-ных подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина пропорционально удовлетворенным к ним требованиям в сумме 22 651,30 рублей.

Как усматривается из материалов дела, сумма расходов на производство оценочной экспертизы составила 19 947 рублей, ходатайство о производстве данной экспертизы заявлено истцом по встречному иску. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ПАО Сбербанк переведена на лицевой счет ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку решение по встречному иску состоялось в пользу истца, расходы на производство оценочной экспертизы понесенные истцом, подлежат взысканию солидарно с ответчиков по встречному иску.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО6, ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением права потребителя на достоверную информацию об оказываемой услуге (некорректный график платежей по кредитному договору с июня 2017г. по 22.11.2017г.) по 10 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6 ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 690 260 рублей 32 копейки, из них: неустойку за просроченные проценты – 13 796,76 руб., неустойку за просроченный основной долг- 2 132,33 руб., просроченные проценты 335 261,69 руб., просроченный основной долг - 1 318 865,46 руб., взыскание договорной неустойки – 20 204,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 651 рубль 30 копеек, расходы на производство оценочной экспертизы в размере 19 947 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости - в размере 1 309 163,20 рублей, в том числе стоимость жилого дома – 987 562,40 рублей и 321 600,80 рублей – стоимость земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк» к ФИО6, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.10.2018 года.

Судья М.Р. Асфандияров