Апелляционное постановление № 22К-681/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья 1 инстанции ФИО2 Номер изъятК-681/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Непомнящих Л.А.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Непомнящих Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин (данные изъяты), имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (9 преступлений), ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на (данные изъяты), то есть по Дата изъята , включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят по одному из инкриминируемых ФИО1 преступлению возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В последствии к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен руководителем следственного органа – начальником <адрес изъят> ФИО5 на 2 Дата изъята , то есть до Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (9 преступлений), ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на Дата изъята , то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Непомнящих Л.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В обоснование ссылается на п.п. 3, 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, согласно которой должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Полагает, что вышеуказанные требования и правовая позиция вышестоящих судов соблюдены не в полной мере.

По мнению автора жалобы, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а предположения следователя о возможности подозреваемым (обвиняемым) продолжить заниматься преступной деятельностью не могут выступать в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сторона защиты полагает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения более мягкой меры пресечения, а также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Доказательства, подтверждающие наличие оснований, приведенных в ст. 97 УПК РФ, следствием не представлено.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином (данные изъяты), имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет (данные изъяты) бабушку, с которыми совместно проживает, а также имеет ряд (данные изъяты).

Вместе с тем, полагает, что судом необоснованно указано, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, поскольку указанное не подтверждается материалами. Указание судом об отсутствии у него законного источника дохода опровергается его неофициальным трудоустройством. Кроме того, считает необоснованным указание суда на то, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу отрицательно не отразится на условиях жизни обвиняемого ФИО1 и жизни его семьи, поскольку судом не выяснялся вопрос о наличии родственников, способных оказать помощь и поддержку его семье. ФИО1 в суде пояснил, что в его семье, состоящей из (данные изъяты). Иных родственников, способных оказать помощь его семье, не имеется. В связи с чем сторона защиты полагает, что, находясь под стражей, ФИО1 не сможет оказывать помощь своим родным, что снизит уровень их жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Непомнящих Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции согласившись с доводами следствия, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, кроме того указал, что ФИО1 ранее судим, в период непогашенных и неснятых судимостей, в период условного осуждения, вновь обвиняется в совершении ряда преступлений, направленных против собственности, законного источника дохода не имеет, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-инвалида и престарелую бабушку, с которыми совместно проживает, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен без оформления трудовых отношений.

С учетом изложенного, судом оставлены без внимания значимые для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием его изменения.

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ненасильственного характера. Фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточными основаниями для избрания самой строгой меры пресечения при наличии иных видов мер пресечения, накладывающих ограничение на обвиняемого.

Установив, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, суд не учел, что при запрете определенных действий, возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя и в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также при осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов свобода действий передвижения обвиняемых также ограничивается в достаточной степени, позволяющей обеспечить эффективное производство по уголовному делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на запрет определённых действий, которые позволят обеспечить достаточную изоляцию ФИО1 для исключения возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом степени и характера общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, его личности, социальных связей, пропорциональным и соразмерным рискам ненадлежащего поведения обвиняемого будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная ст. 105.1 УПК РФ.

Данная мера пресечения заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать запреты, которые предусмотрены законом с осуществлением контроля за их выполнением.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для возложения запрета, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, т.е. (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), поскольку иные запреты будут достаточными, чтобы контролировать поведение обвиняемого ФИО1 при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Непомнящих Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя <адрес изъят> ФИО7 – отказать.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ, и вплоть до ее отмены или изменения возложить на него обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

На основании ст. 105.1 УПК РФ на период до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

-общаться с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе со свидетелями, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий, за исключением общения с близкими родственниками, совместно проживающими с обвиняемым в жилом помещении, а также с защитниками и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, представителями контролирующего органа и судов;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователями и иными должностными лицами органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, защитниками, и для обеспечения явки к следователю или в суд; о каждом таком случае использования телефонной связи обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных запретов на территориальный орган <адрес изъят>. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд по ходатайству заинтересованных лиц может изменить меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу адвоката Непомнящих Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам в соответствии с ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко