Решение № 2-4254/2017 2-4254/2017~М-3789/2017 М-3789/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4254/2017

Дело № 2-4254/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П. Окишева при секретаре Г.А.Даминовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиваМакс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиваМакс» обратилось в Нижнекамский городской суд РТ с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 144488 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32997 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за по день уплаты основанного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указав, что в период с 27 января 2014 года по 03 апреля 2017 года ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, от ИП ФИО2 по накладным ... от 07 октября 2014 года, ... от 23 марта 2015 года, ... от 30 апреля 2015 года, №... от 15 мая 2015 года получил мебель на общую сумму 160427 рублей, с обязательством оплаты товара на условиях отсрочки платежа на срок 20 дней с момента получения товара. Переданный товар ответчиком оплачен частично платежными ордерами №955 о 26 марта 2015 года и №175 от 07 апреля 2015 года на общую сумму 15000. Кроме этого, ранее, 14.10.2014 года ответчиком был произведен возврат части товара на сумму 939 рублей. Итого сумма задолженности составила 144488 рублей.

26 октября 2016 года в адрес ответчика были направлены претензии по месту жительства и по месту осуществления предпринимательской деятельности. Обе претензии возвращены по истечении срока хранения.

24 июля 2017 года ИП ФИО2 передал право кредитора ООО «ДиваМакс» по договору уступки требования ... на сумму 144488 рублей.

О состоявшейся уступке требования ответчик уведомлен в письменном виде.

На судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайства о рассмотрении иска по существу в его отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования ООО «ДиваМакс» поддерживает в полном объеме.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение ответчика может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства по материалам дела.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено следующее.

Согласно товарных накладных ... от 07 октября 2014 года, ... от 23 марта 2015 года, ... от 30 апреля 2015 года, ... от 15 мая 2015 года ИП ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 поставлен товар, а именно мебель на общую сумму 160427 рублей, с обязательством оплаты товара на условиях отсрочки платежа на срок 20 дней с момента получения товара.

Согласно платежного поручения №955 от 26 марта 2015 года ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 10000 рублей согласно товарной накладной от 23.03.2015 ... (л.д.10).

Согласно платежного поручения №175 от 07 апреля 2015 года ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 5000 рублей согласно товарной накладной от 23.03.2015 ... (л.д.11).

Согласно данным истца, с учетом возврата товара на сумму 939 рублей и частичной оплатой товара на сумму 15000 рублей, задолженность ответчика перед ИП ФИО2 составила 144488 рублей.

26 октября 2016 года в адрес ответчика были направлены претензии по месту жительства и по месту осуществления предпринимательской деятельности. Обе претензии возвращены по истечении срока хранения(л.д.12-14).

С учетом положений Гражданского кодекса РФ, вышеуказанные товарные накладные являются заключенным договором купли-продажи между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Согласно сведений о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских(фермерских) хозяйств, ФИО1, ..., дата регистрации 27.01.2014, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2017.(л.д.31).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

До настоящего времени ответчиком оплата товара по вышеуказанным накладным не произведена.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24 июля 2017 года между ИП ФИО2 и ООО «ДиваМакс» заключен договор уступки требования ..., согласно которому ИП ФИО2 передал ООО «ДиваМакс» право требования кредитора на сумму 144488 рублей, возникшее в результате отгрузки мебели индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д.15), о чем ФИО1 было направлено уведомление от 25 июля 2017 года (л.д.16-18).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, на предварительном судебном заседании не оспаривал подлинность представленных истцом товарных накладных.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате товара на основании товарных накладных не исполняет, в связи с этим, ООО «ДиваМакс» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 144488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32997 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за по день уплаты основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов представлен истцом и составляет за период с 28 октября 2014 года по 19 сентября 2017 года 32997 рублей 23 копейки.

В связи с этим, требование о начисление процентов по день уплаты основного долга подлежит удовлетворению с 20 сентября 2017 года.

Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 4750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из смысла положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, принимая во внимание объем проведенной представителем правовой работы, тот факт, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что соотносимыми с объемом защищаемого права, будут являться расходы в размере 1000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДиваМакс» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиваМакс» задолженность в размере 144488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2014 года по 19 сентября 2017 года в размере 32997 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по день фактической уплаты долга, рассчитанные от суммы основного долга, в размере процентов, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.П. Окишев