Решение № 2-3932/2025 2-3932/2025~М-3762/2025 М-3762/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3932/2025

25RS0029-01-2025-007257-75

Дело № 2-3932/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис, г/н XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно предоставив все необходимые документы. В заявлении указана конкретная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 104 300,00 руб. Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учёта износа, компенсировать убытки. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении требований по причине отказа СТОА от ремонта. ДД.ММ.ГГ истец обратился с жадобой к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказал. С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что у страховщика отсутствовали основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения. Сумма страхового возмещения должна была быть выплачена ответчиком без учета износа в размере 167 900,00 руб., определенном экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГ. За нарушение сроков осуществления страхового возмещения подлежит начислению неустойка. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта, у истца возникли убытки в сумме 151 463,00 руб. В связи с нарушением прав истца, ему причинен моральный вред. Также ФИО2 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63 600,00 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей в за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 679,00 руб. в день, но не более 400 000,00 руб.; убытки в размере 151 463,00 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба 151 463,00 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; штраф в размере 83 950,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500,00 руб.

Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что надлежащая форма страхового возмещение по договору ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком осуществлена не была, в связи с чем, неустойка подлежит расчету исходя из суммы страхового возмещения без учета износа. Также при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истцу не требовалось бы производить доплату за ремонт транспортного средства, поскольку такой ремонт, рассчитанный по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, находился в пределах лимитов ответственности страховщика. Необоснованный отказ истцу в организации ремонта, повлек для него убытки в размере разницы между рыночной стоимостью такого ремонта и суммой надлежащего страхового возмещения, рассчитанного без учёта износа. Пояснила, что согласно буквальному содержанию Закона «Об ОСАГО», день подачи заявления страховщику учитывается в общем сроке исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. При этом, даже без учета этого дня общий размер неустойки достиг своего лимита.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении заявленный требований отказать, при их удовлетворении снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. В возражениях изложил хронологию событий по делу, полагал, что страховое возмещение выплачено им в надлежащей форме и должном объеме. Считают, что имели основания для смены формы страхового возмещения, поскольку от единственного СТОА, находящегося на территории, где проживает истец, поступил отказ от ремонта, а соглашение с истцом о ремонте на другом СТОА не заключено, истец иную СТОА не предлагал. Истцом неверно определен период начисления неустойки. Бездействие истца привело к существенному увеличению размера неустойки. Считают, что оснований для взыскания убытков не имеется, истцом не понесены никакие расходы, связанные с ремонтом. Отсутствуют основания для взыскания процентов на убытки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения. Размер штрафа истцом определен неверно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аурис», г.н. XXXX, и автомобиля «ФИО1», г.н. XXXX, находившегося под управлением ФИО5

Виновником ДТП являлся ФИО5

Истец является собственником автомобиля «Тойота Аурис», г.н. XXXX.

ДТП было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована истцом в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ XXXX.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

По факту ДТП истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. В данном заявлении истец четко и недвусмысленно указала, что просит осуществить прямое возмещения причиненного ущерба в форме организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ по направлению финансовой организации произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ», ссылаясь на расчеты ООО «МЭАЦ» и получение отказа от СТОА в организации ремонта транспортного средства истца, выплатила ему платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в размере 104 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием организовать производство экспертизы для установление действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмами от ДД.ММ.ГГ № XXXX и № XXXX АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась для урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Основанием для принятия данного решения, послужили выводы о том, что СТОА, расположенная в месте жительства истца и с которой у страховщика заключен договор на восстановительный ремонт транспортных средств, сообщила о невозможности производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом, по заказу Финансового уполномоченного, ООО «ЭКСО-НН» была подготовлено экспертное заключение № У-25-78348/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Toyota Auris, государственный регистрационный номер XXXX, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в регионе Приморский край без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ XXXX-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 167 900,00руб., с учётом износа – 96 400,00руб. Рыночная стоимость ТС Toyota Auris, до повреждения на дату ДТП, составляет: 847 200,00руб. и не превышает стоимость восстановительного ремонта

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом, страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме, превышающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, определенную в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» № У-25-78348/3020-005 от 21.07.2025

Финансовым уполномоченным отклонены доводы истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ему без учёта износа, поскольку от СТОА в регионе проживания истца, с которой у ответчика заключен договор, поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта, а иные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт марки транспортного средства, соответствующих критериям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, у страховщика в регионе проживания истца отсутствуют, в связи с чем, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С решением финансового уполномоченного истец не согласилась, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, истец указывает, что страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения, не направил автомобиль истца на ремонт.

Анализирую представленные суду доказательства суд соглашается с доводами истца в указанной части.

Так, как указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, является исчерпывающим и определен в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам спора ни один из случаев, перечисленных в данной статье, не наступил. Отсутствие у страховщика СТОА в месте жительства истца не является основанием для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Истцу предложения осуществить страховое возмещение путем ремонта его транспортного средства на ином СТОА, с которым у страховщика заключен договор, в том числе, расположенном за пределами его места жительства, либо согласовать производство ремонта на СТОА с которым у страховщика не заключен договор, не направлялись.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учётом износа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для смены формы страхового возмещения на денежную не имелось.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-25-78348/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ XXXX-П, без учета износа округленно составляет 167 900,00руб.,

Сторонами выводы указанного экспертного заключения оспорены не были.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что за основу при определении размера суммы страховой выплаты, подлежащей доплате истцу, следует принять экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-25-78348/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, поскольку данное заключение подготовлено независимым экспертом по заказу стороннего лица (уполномоченного органа), не имеющего какую-либо заинтересованность в определенном, заранее установленном результате рассмотрения спора.

Заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-25-78348/3020-005 от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Каких-либо доказательств ошибочности данных выводов суду не представлено.

В связи с изложенным, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учёта износа подлежат удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 63 600?,00 руб. (167 900,00 руб. стоимость ремонта автомобиля без учёта износа – 104 300,00 руб. сумма, выплаченная ответчиком).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ, следовательно, последним днем для выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 104 300,00 руб. Оставшаяся сумма до настоящего времени выплачена не была.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена им в одностороннем порядке, в связи с чем выплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением им своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая изложенное, неустойка за неисполнение требований истца подлежит расчету от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, которая составляет 167 900,00 руб.

Таким образом, неустойка за несоблюдение страховщиком сроков страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ расчетно составляет 1 346 558,00 руб. (167 900,00 руб. * 1 % * 802 дн.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 руб.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Поскольку общий размер взысканной с ответчика неустойки достиг установленного законом лимита, оснований для её дальнейшего начисления до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение в надлежащей форме произведено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 83 950,00? руб. (167 900,00 руб. * 50%). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика причиненных им убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Судом установлено нарушение прав истца ответчиком, выразившееся в неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

В обоснование размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость такого ремонта без учёта износа составляет – 319 363,00 руб., с учётом износа – 212 710,00 руб.

Суд оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ принимает его за основу при определении размера причиненных истцу убытков, поскольку экспертное заключение ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям закона, содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты, право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в отсутствие препятствий к этому, не реализовано.

Учитывая изложенное, исходя из позиции стороны истца, а также учитывая, что при надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость такого ремонта была бы им оплачена в размере 100 %, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 причиненные ей убытки в сумме 151 463,00 руб. (319 363,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании экспертное заключение ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ) – 167 900,00 руб. (надлежащий размер страхового возмещение, подлежавший выплате)).

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ответчиком истцу причиненные убытки выплачены не были, то на их сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в сумме 11 500,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 20 301,00 руб. (требование имущественного характера + требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) сумму страхового возмещения в размере 63 600?,00 руб.; неустойку в размере 400 000,00 руб.; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 83 950,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; убытки в размере 151 463,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба 151 463,00 руб., за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 301,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025.