Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-5841/2016;)~М-4889/2016 2-5841/2016 М-4889/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017

Поступило 11.08.2016


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит. Со счета ФИО1 было списано ... руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Истец полагает, что с нее были удержаны денежные средства за несуществующую услугу: отсутствуют доказательства того, что она застрахована, что банк перевел деньги в страховую организацию. Такие выводы истец делает на том основании, что балансовый счет, на который перечислены деньги, принадлежит банку, а не страховой организации. Страховая организация ... не имела лицензии на коллективное (групповое) страхование и на те виды страхования, которые были указаны в бланке заявления истца. Ответчик списал в свою пользу со счета истца ... руб. и начислил на указанную сумму проценты за пользование, что привело к убыткам истца в размере ... года.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, представил отзыв, согласно которому иск не признает.

Представитель третьего лица ... в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания. ... выгодоприобретателем – ООО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого банк предоставил кредит в сумме ... руб. под ...% годовых на ... месяцев.

Из выписки по счету следует, что со счета ФИО1 было списано ... руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Доводы истца о том, что ей фактически не была оказана услуга по включению ее в программу страхования, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» застраховал ФИО1 в ...» (л.д. ...

Ответчиком представлено платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховой премии ...» за ...).

В материалах дела имеется подтверждение ...» о том, что ФИО1 застрахована в ...» по программе ..., страховая премия составила ... руб., которая была перечислена платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...

Довод представителя истца о том, что указанные документы не являются подтверждением того, что истец действительно застрахована, не может быть принят во внимание. Указанные документы заверены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, отвечают требованиям допустимости доказательств.

Доводы представителя истца о том, что плата за включение в программу страхования была списана на счет банка, предназначенный для аккумуляции и учета прибыли банка, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не застрахована в ...». Как следует из условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков – это вознаграждение, уплачиваемое заемщиком банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания списанной со счета ФИО1 суммы в размере ... руб. неосновательным обогащением банка. Данная сумма являлась платой за услуги банка и страховой премией по договору страхования, то есть была оплачена на основании заключенного между сторонами договора кредитования.

Вопреки доводам истца ФИО1 судом не установлены нарушения ее прав как потребителя, а ее требования о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.