Решение № 2А-2740/2025 2А-2740/2025~М-1179/2025 М-1179/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2А-2740/2025

Дело № 2а-2740/2025 23 июня 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-002036-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.

при секретаре Черненко О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению исковому заявлению Крапивной .. к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Северодвинску) ФИО2 .., ОСП по г. Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску ФИО4 .. о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя отделения ОСП по г. Северодвинску ФИО2 .., связанных с вынесением требования от 14.03.2025 Крапивной .. о возврате на депозитный счёт ОСП по г. Северодвинску ошибочно перечисленных денежных средств, признании незаконными действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску ФИО4 .., связанных с вынесением постановления от 21.03.2025 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (л. д. 2-3) к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Северодвинску ФИО2, ОСП по г. Северодвинску о признании незаконными действий ведущего судебному пристава-исполнителя отделения ОСП по г. Северодвинску ФИО2, связанных с вынесением ей требования от 14.03.2025 о возврате на депозитный счёт ОСП по г. Северодвинску ошибочно перечисленных денежных средств в размере ..... (л. д. 107).

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по г. Северодвинску на исполнение находится исполнительное производство ....., возбуждённое на основании исполнительных документов ..... выданных Северодвинским городским судом Архангельской области о взыскании, в частности, задолженности по судебной неустойке в отношении должника ФИО3 в её пользу, как взыскателя (л. <...>). В рамках данного исполнительного производства с должника в её пользу взысканы денежные средства в размере ......, которые были ей перечислены на счёт.

Оспариваемым требованием от 14.03.2025 судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО2 требует с неё вернуть ошибочно перечисленную денежную сумму в размере ..... на депозитный счёт ОСП по г. Северодвинску, как ошибочно направленную, с чем она не согласна.

.....

.....

.....

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дважды уточняла заявленные требования, указав, что в результате противоречивых документов, предоставленных должником, судебный пристав, выставляя ей спорное требование о возврате денежных средств, нарушила её права на получение судебного штрафа за неисполнение решения суда, а также право пользования земельным участком (л. д. 153-154).

В уточнённом административном иске от 21.04.2025 считает также незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску ФИО4, связанные с вынесением постановления от 21.03.2025 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, которым отменено постановление о расчёте задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 07.10.2024, принятое в рамках указанного исполнительного производства на основании исполнительного листа ..... судебному приставу-исполнителю ФИО5 поручено принять меры к возврату перечисленных взыскателю денежных средств (л. д. 140-141).

18.04.2025 заместителем прокурора г. Северодвинска в ответ на её обращение о проведении проверки законности действий судебного пристава ФИО2 ей дан ответ, в котором отражено, что факт сноса объекта ..... не нашёл подтверждения, требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены, а именно, земельный участок не приведён в прежнее состояние - бетонная заливка не демонтирована. В связи с этим на постановление об отмене постановления от ..... о расчёте задолженности по неустойке 18.04.2025 заместителем прокурора принесён протест (л. д. 162-163).

С учётом изложенного, принимая во внимание пояснения её уточнения в судебном заседании, окончательно просила административных ответчиков обязать устранить допущенные нарушения, а именно: признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения ОСП по г. Северодвинску ФИО2, связанные с вынесением требования от 14.03.2025 о возврате на депозитный счёт ОСП по г. Северодвинску ошибочно перечисленных денежных средств, признании незаконным действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску ФИО4, связанных с вынесением постановления от ..... об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов. Взыскать уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях с учётом их уточнений. Пояснила, что вступившем в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-3492/2023 от 23.11.2023, на ИП ФИО3 возложена обязанность в течение тридцати дней устранить нарушение права пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером ..... путём демонтажа расположенного на земельном участке строения из профлиста, являющегося пристройкой к нежилым зданиям с кадастровыми номерами ..... ФИО3 25.03.2024 предоставил судебному приставу-исполнителю акт о том, что им всё снесено. Однако это не соответствует действительности. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель, основываясь только на заявлении ФИО3 об исполнении решения суда, не опросив её, как взыскателя, выехала на место и сделала акцент на синюю пристройку. Между тем, бетонное основание, являющееся неотъемлемой частью спорного строения, до настоящего момента не убрано, решение суда не исполнено.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО2, участвуя в судебном заседании, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в ранее представленном письменном отзыве (л. д. 76-77). .....

Административные ответчики: Управление, ОСП по г. Северодвинску, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили (л. <...>, 243).

Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5, прокуратура г. Северодвинска извещены в установленном законом порядке, надлежащим образом (л. <...>, 232, 235).

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО2, помощника прокурора г. Северодвинска Кундрякову Е. А., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3492/2023, представленный отзыв, материалы исполнительного производства № 405542/24/29026, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ОСП по г. Северодвинску на исполнении находится исполнительное производство ..... возбуждённое на основании исполнительных документов № ФС ....., выданных Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании задолженности по судебной неустойке в отношении должника ИП ФИО3 в пользу ФИО1, как взыскателя, а также о возложении на ИП ФИО3 обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение права пользования ФИО8 земельным участком с кадастровым номером ....., местоположение которого установлено примерно в 61 м по направлению на северо-восток относительно расположенного за пределами земельного участка ориентира с почтовым адресом: Архангельская область, город Северодвинск, ....., путём демонтажа расположенного на земельном участке строения из профлиста, являющегося пристройкой к нежилым зданиям с кадастровыми номерами ..... (л. <...>).

Как пояснила судебный пристав исполнитель ФИО2, следует из материалов исполнительного производства, 07.10.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что требования исполнительного документа не выполнены должником. При выходе по адресу судебным приставом - исполнителем на территории была установлена постройка синего цвета, ошибочно идентифицированная как объект, подлежащий демонтажу согласно требованиям исполнительного документа (л. <...>). При выходе по адресу должник и взыскатель не присутствовали. До выхода по адресу судебным приставом-исполнителем осуществлены телефонные звонки должнику и взыскателю, должник пояснил, что демонтировал постройку и был вызван в Отделение 25.09.2024 для дачи дополнительных пояснении, однако не явился, взыскатель пояснил, что постройка не демонтирована.

07.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения - 22.11.2024 (л. д. 93).

07.10.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ..... вынесено постановление о расчёте задолженности за период с ..... в размере 191 000 руб. (1 000 рублей за каждый день, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения в части возложения обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком (л. д. 94).

05.11.2024 в ОСП по г. Северодвинску поступило заявление взыскателя, в котором она пояснила, что на территории, на которой находилось строение, подлежащее демонтажу, не убран бетон, на котором ранее находилось спорное строение, в связи с чем считает требования исполнительного документа не исполненными (л. д. 95).

26.11.2024 судебный пристав-исполнитель обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л. д. 96). Определением Северодвинского городского суда от 12.12.2024 отказано в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, судом указано «...если бетонное основание являлось частью нежилого строения и было установлено должником для целей установки данного строения, оно также подлежит демонтажу...» (л. д. 97-98).

26.02.2025 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что проверить демонтаж бетонного основания не представилось возможным, так как на участке находится слой снега и наледи (л. <...>).

11.03.2025 должник ФИО3 обратился в ОСП по г. Северодвинску с заявлением об отмене взыскания неустойки и окончании исполнительного производства № 405542/24/29026-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены им до возбуждения исполнительного производства, а именно .....

В рамках исполнительного производства № 405552/24/29026-ИП о взыскании неустойки за период с 31.03.2024 по 07.10.2024 по состоянию на 14.03.2025 взыскателю ФИО1 с депозитного счёта ОСП по г. Северодвинску перечислены денежные средства, взысканные с ФИО3, в размере .....

Как указала судебный пристав-исполнитель, в связи с вновь открывшимися в ходе исполнительного производства обстоятельствами, а именно: бетонное основание не является частью строения, подлежащего демонтажу, установлено, что расчёт неустойки произведён неверно, в связи с чем 14.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено требование взыскателю ФИО1 о возврате на депозитный счёт ОСП по г. Северодвинску ошибочно перечисленных денежных средств в размере .....

21.03.2025 заместителем начальника ОСП по г. Северодвинску вынесено постановление об отмене постановления о расчёте задолженности по исполнительному производству № 405552/24/29026-ИП от 07.10.2024 (л. д. 140-141).

Обращаясь с настоящим административным иском, с учётом его уточнений, ФИО1 указывает, что оспариваемым требованием от 14.03.2025 судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО2 незаконно требовала с неё вернуть перечисленную денежную сумму в размере ...... на депозитный счёт ОСП по г. Северодвинску, как ошибочно направленную, с чем она была не согласна, в связи с чем обратилась в суд, а также в прокуратуру за защитой своего нарушенного права.

.....

.....

Как пояснила участвующая в суде помощник прокурора г. Северодвинска ..... в прокуратуру г. Северодвинска поступило обращение ФИО1 (л. д. 245-247). Прокуратурой проведена проверка, по результатам которой принесён протест на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску ФИО4 от 21.03.2025 об отмене постановления о расчёте задолженности по периодическим платежам в рамках исполнительного производства № 405552/24/29026-ИП.

.....

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, указанных положений закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, не установившей, вопреки требованиям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, факт своевременного исполнения должником решения суда, приняв во внимание только документы, .....

Вопреки представленным возражениям, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, вынесении оспариваемого постановления вышестоящего должностного лица ОСП по г. Северодвинску были нарушены права и законные интересы административного истца, установленные статьёй 4 Закона об исполнительном производстве, принцип своевременности совершения исполнительных действий, в частности, её право на получение судебного штрафа за неисполнение решения суда, а также право пользования земельным участком, что является недопустимым.

При этом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что в результате выставленного требования о возврате на депозитный счёт ОСП по г. Северодвинску ошибочно перечисленных денежных средств в размере ...... указанные денежные средства не были удержаны с ФИО1

Суд исходит из того, что правовых оснований на дату выставления оспариваемого требования от 14.03.2025 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось и в настоящий момент отсутствуют, также как и отсутствовали основания у заместителя начальника отделения ФИО4 для вынесения постановления от 21.03.2025 об отмене постановления о расчёте задолженности по периодическим платежам в рамках исполнительного производства, которое также являлось незаконным на дату его вынесения.

Как следует из представленных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, решением начальника ОСП по г. Северодвинску ФИО9 от 15.05.2025 удовлетворён протест заместителя прокурора г. Северодвинска, постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску ФИО4 от 21.03.2025 об отмене постановления о расчёте задолженности по периодическим платежам в рамках исполнительного производства № № 405542/24/29026-ИП отменено (л. д. 242).

Констатация неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать её так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску ФИО4 от 21.03.2025 об отмене постановления о расчёте задолженности у суда не имеется, поскольку решением вышестоящего должностного лица в ходе рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОСП по г. Северодвинску суд считает необходимым отказать, поскольку Отделение не является самостоятельным юридическим лицом.

В результате незаконных действий, вынесении незаконного оспариваемого постановления ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, в связи с чем понесла расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг.

Право гражданина вести дело в суде с помощью представителя предусмотрено статьей 54 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, исходя из указанных норм закона, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Административное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования, поэтому правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: административный истец - при удовлетворении иска, административный ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Статья 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В целях защиты своих нарушенных прав административный истец обратился за юридической помощью к ..... с которой ..... заключила договор на оказание юридических услуг, в рамках которого представителем составлено административное исковое заявление по настоящему административному делу, подготовлено два уточнённых административных исковых заявлений (л. <...> 157-159), составлено ходатайство (л. д. 4), подготовлены документы для суда.

Согласно пункту 5.1 договора цена оказываемых услуг составила - 50 000 рублей

Оказанные услуги оплачены заявителем, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору от 20.03.2025 на сумму 50 000 рублей.

Факт и обстоятельства несения административным истцом судебных издержек подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Учитывая объём оказанных административному истцу юридических услуг, уровень сложившихся в городе Северодвинске Архангельской области цен на услуги представителей по административным делам, возражения судебного пристава-исполнителя относительно завышенного размера судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, учитывая, что в представленном договоре отдельно не приведён расчёт стоимости составления отдельных процессуальных документов, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела с 50 000 рублей до 12 000 рублей.

В связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей (50 000 - 12 000) суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, пунктом 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ), суд взыскивает с административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 уплаченную ею при подаче настоящего административного иска государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.03.2025 (л. д. 56).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Крапивной .. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску ФИО2 .., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску ФИО4 .. о признании незаконными действий ведущего судебному пристава-исполнителя отделения ОСП по г. Северодвинску ФИО2 .. по вынесению требования от 14.03.2025 ФИО1 о возврате на депозитный счёт ОСП по г. Северодвинску ошибочно перечисленных денежных средств, признании незаконным действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску ФИО4 ..., связанных с вынесением постановления от 21.03.2025 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО2 .. по вынесению требования от 14.03.2025 Крапивной .. о возврате на депозитный счёт ОСП по г. Северодвинску ошибочно перечисленных денежных средств.

Признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску ФИО4 ..., связанные с вынесением постановления от 21.03.2025 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

В удовлетворении заявленных требований Крапивной ... к отделению судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025