Апелляционное постановление № 22-1310/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-238/2025

№ 22-1310/2025

судья Усачева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 22 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Стовбун Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стовбун Е.Л. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2025 года которым в отношении

ФИО1 ххх, *** года рождения, уроженки *** России, гражданки РФ, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен розыск подсудимой, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца со дня задержания, приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимой.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении ххх, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с примененной в отношении нее в период предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением объявлен розыск подсудимой ххх, ей избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца со дня задержания, приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимой.

В апелляционной жалобе адвокат Стовбун Е.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что подсудимая ххх в судебные заседания, назначенные на 04.06.2025 г., 08.06.2025 г., 02.07.2025 г. и 11.07.2025 г. не явилась. Службе судебных приставов в рамках исполнения постановлений о принудительном приводе, место нахождение ххх, установить не удалось, а из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 02.07.2025 следует, что по адресу: *** ххх не проживает, соседи подсудимую не знают. Установить ее место нахождение не представляется возможным. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС от 11.07.2025, следует, что по адресу: *** дома никого не оказалось, опрос соседей результата не дал, в результате чего осуществить привод не представилось возможным. Защита к вышеуказанным рапортам относится критически и с недоверием поскольку, хотя и пристав исполнитель ссылается в рапорте от 02.07.2025 и от 11.07.2025 на опрос соседей, однако их объяснения к рапортам не приобщены, и не указаны адреса проживания соседей, которые якобы были опрошены. Также автор жалобы не согласен с доводами суда о том, что ххх без уважительных причин не явилась в судебные заседания, назначенные на 04.06.2025 г., 18.06.2025г., 02.07.2025г. и 11.07.2025г., поскольку фактически ей не было известно о назначенных судебных заседаниях. Считает, что при вынесении постановления судом не учтен тот факт, что ххх, обвиняется в совершении пяти преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что объявление ххх в розыск и избрание ей меры пресечения в виде заключения под стражу носит преждевременный и незаконный характер. Суд не мотивирует свое решение в части необходимости избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу, хотя можно было и избрать более мягкую меру пресечения. Кроме того, ххх от следствия и суда не скрывалась и не скрывается. Обращает внимание суда, что ххх, не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка инвалида, страдает заболеваниями согласно имеющихся в материалах дела медицинских документов. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся без уважительных причин.

Согласно ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных материалов дела, ххх обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений средней тяжести, судом неоднократно предпринимались меры по извещению подсудимой о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе, путем осуществления привода, которые положительного результата не достигли.

Согласно рапортам судебного пристава, обоснованность которых не вызывает сомнений, установить местонахождение подсудимой не представилось возможным, поскольку по указанным адресам она не проживает.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность явки подсудимой по уважительным причинам, стороной защиты не представлено. О наличии таких причин подсудимая суду не сообщала.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ххх скрылась от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения, являются правильными.

Поскольку местонахождение подсудимой установлено не было, решение суда об объявлении ее в розыск также является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается, поскольку в изложенной ситуации более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2025 года в отношении ххх ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий