Решение № 12-1/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

дело №12-1/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плюсса 27 февраля 2019 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

начальника ОП по Плюсскому району МО МВД РФ «Стругокрасненский» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16. ч.3 КоАП РФ от 29 января 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Плюсский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года, вынесенное начальником отделения полиции по Плюсскому району МО МВД РФ «Стругокрасненский» ФИО2, которым она подвергнута административному наказанию по ст.14.16. ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей, за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности отсутствие сопроводительных документов на бутылку коньяка «Гаясон».

В своей жалобе ФИО1 просит суд вышеуказанное постановление отменить как вынесенное за пределами срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что она является заведующей магазином №… … РАЙПО, расположенного в …. Плюсского района, ул…., д….. … мая 2018 года в магазине проходила проверка соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции и был выявлен факт реализации бутылки коньяка «Гаясон», емкостью 0,5 литра, без сопроводительных документов. Данный факт она не оспаривает. Однако, за вышеуказанное правонарушение она была привлечена к ответственности по истечении 7 месяцев со дня его совершения, тогда как срок привлечения к ответственности по данной статье ограничен 2 месяцами (ст.4.5. КоАП РФ).

Кроме того, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку из большого объема алкогольной продукции находящейся на реализации в магазине, документы отсутствовали только на одну бутылку. В дальнейшем документы были предоставлены должностному лицу, проводившему административное расследование.

Ни ранее, ни после этого нарушений оборота алкогольной продукции в магазине выявлено не было. Сама она к ответственности никогда не привлекалась. С учетом этого просит считать совершенное ею правонарушение малозначительным и ограничиться объявлением устного замечания.

Начальник ОП по Плюсскому району ФИО2 пояснил, что ФИО1 привлечена к ответственности за нарушение особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию в магазине … РАЙПО в п…. Плюсского района, что было выявлено в ходе прокурорской проверки от … мая 2018 года. В ходе административного расследования ФИО1 виновной себя признала полностью и была подвергнута наказанию по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ к штрафу в минимальном размере.

Срок привлечения ФИО1 к ответственности им нарушен не был. Вопрос о возможности признать совершенное правонарушение малозначительным оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу пункта 12 части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона,

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, данными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

По смыслу приведенных положений закона документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

В случае не предъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись) действия правонарушителя квалифицируются по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что работая в магазине … РАЙПО в … Плюсского района, ул…., д…., допустила нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности отсутствие сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной) на бутылку коньяка «Гаясон», емкостью 0,5 литра.

Факт совершения данного правонарушения должностным лицом (заведующей магазином) ФИО1 установлен протоколом об административном правонарушении от 28.01.2019 года, актом прокурорской проверки от ….05.2018 года, в котором зафиксировано отсутствие документов на алкогольную продукцию, подписанным заведующей магазином, приказом №… от ….06.2015 года о переводе ФИО1 на должность заведующей магазина №… в п….. Плюсского района.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОП по Плюсскому району на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявительницы о привлечении её к ответственности за пределами срока установленного ст.4.5. КоАП РФ не основаны на положении указанной нормы закона, поскольку давность привлечения к ответственности за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которой относиться и ст.14.16. ч.3 КоАП РФ составляет 1 год и должностным лицом, рассмотревшим дело нарушена не была.

Заявляя о необходимости применить к совершенному её правонарушению положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности ФИО1 мотивировала отсутствием вреда для жизни и здоровья потребителей, предъявление документов в последующем, в ходе административного расследования.

В соответствие со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, предъявление ФИО1 документов на алкогольную продукцию позднее, при проведении административного расследования, не свидетельствует о малозначительности деяния.

Объективную сторону данного правонарушения образует сам факт нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции, а отсутствие вредных и отрицательных последствий из-за допущенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и в минимальном размере.

При рассмотрении жалобы судом суд полагает необходимым дать оценку вынесенному должностным лицом постановлению с точки зрения процессуальных норм, регулирующих подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Так, из ответа на вопрос №10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008) следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Согласно ч.2 ст. 23.1. КоАП РФ к таковым относятся и дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16. ч.3 КоАП РФ.

При этом в пункте втором части третьей этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Верховный Суд РФ, анализ приведенных положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Из материалов дела, в частности определения от 23 мая 2018 года следует, что должностным лицом ОП по Плюсскому району было возбуждено административное расследование, окончившееся составлением протокола об административном правонарушении 28.01.2019 года.

Однако, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном же деле, хотя определение о возбуждении дела и проведении административного расследования и было вынесено, фактически оно не проводилось, поскольку ни одного действия направленного на получение необходимых сведений должностным лицом, в производстве которого находился материал, проведено не было.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления в целях направления его по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения полиции по Плюсскому району МО МВД РФ «Стругокрасненский» от 29.01.2019 года в отношении ФИО1 по ст.14.16. ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд, в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья М.Ю. Ищенко