Решение № 2-1163/2019 2-1163/2019~М-1070/2019 М-1070/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1163/2019

Дело № 2- 1163/2019 24RS0057-01-2019-001370-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Красноярскому краю, старшему следователю следственного отдела по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, старшему следователю следственного отдела по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе обыска в жилище истца 28 ноября 2018 года был изъят мобильный телефон истца, не имеющий никакого отношения к уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица по рапорту заместителя Шарыповского межрайонного прокурора, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мобильный телефон был возвращен истцу спустя 188 дней, с неустранимыми недостатками. После проведения экспертизы в мобильном телефоне не работает функция будильника (отсутствует звук), истец не может слышать входящие звонки и уведомления о СМС-сообщениях, не может прослушивать и просматривать аудиозаписи и видеофайлы. Звук можно слышать только с помощью гарнитуры (наушников), видеокамера на телефоне не работает. Наличие недостатков мобильного телефона установлено ООО «Орбита» 02 сентября 2019 года. В результате незаконных действий органов предварительного следствия и эксперта истцу причинен ущерб в размере 10 000 рублей (стоимость нового равноценного мобильного телефона), а также моральный вред, компенсацию которого истец определила в размере 45 000 рублей, указанные суммы просит взыскать за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Главного управления Министерства Внутренних дел России по Красноярскому краю, ответчик старший следователь следственного отдела по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Следственного отдела по Шарыповскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО3 (по доверенности от 26.12.2016), представитель Главного управления Министерства Внутренних дел России по Красноярскому краю ФИО4 (по доверенности) просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд возражения по иску в письменной форме, в которых ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факты причинения ущерба и морального вреда по вине ответчиков не доказаны.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, а также в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений, закрепленных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений, закрепленных в п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст. 125 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст. 86 УПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола обыска от 28 ноября 2018 года, в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят принадлежащий истцу ФИО1 мобильный телефон «Самсунг дуос» в корпусе черного цвета, мобильный телефон выдан ФИО1 добровольно (л.д.27-37).

Указанный мобильный телефон согласно копии чека и гарантийному талону был приобретен ФИО1 28 января 2018 года за 5 990 рублей (л.д. 63-64).

Как следует из постановления Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года, обыск в жилище истца проводился с разрешения суда. Основаниями для проведения обыска послужили следующие обстоятельства.

01 ноября 2018 года СО по Шарыповскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по факту угрозы применения насилия в отношении заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О., а также в отношении членов его семьи. В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 08 часов 02 минут до 10 часов 40 минут 29 сентября 2018 года супруге Кулешова А.О. – КЕЮ. на страницу в социальной сети «Вконтакте» с абонентского номера, зарегистрированного на ДНВ., проживающую по адресу: <адрес>, поступили сообщения с угрозами применения насилия в отношении заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О., а также в отношении членов его семьи, в связи с исполнением заместителем прокурора его должностных обязанностей.

Старший следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о проведении обыска по месту регистрации и жительства ДНВ. в целях обнаружения и изъятия предметов и объектов, используемых для совершения преступления, электронных устройств для записи и хранения информации, бумажных носителей информации, содержащих сообщения угрожающего характера в отношении представителей власти, а также иные сведения (о месте жительства, составе семьи, времени и месте пребывания), которые могли быть использованы для реального осуществления указанных угроз, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Ходатайство признано судом обоснованным и соответствующим требованиям ст. 29 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, в силу чего удовлетворено судом (л.д.26).

Из протокола от 21 августа 2019 года следует, что ФИО1 является свидетелем по уголовному делу № (л.д.87).

По смыслу статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе обыска могут быть изъяты предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, принадлежащие не только участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты, но и иным лицам.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ДНВ, они проживают совместно по указанному адресу. Следовательно, при данных обстоятельствах, с учетом оснований возбуждения уголовного дела у следователя имелись законные основания для изъятия принадлежащего истцу мобильного телефона в ходе обыска в жилище.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что действия по проведению обыска и изъятию мобильного телефона она обжаловала в суд, в удовлетворении жалобы судом отказано.

22 января 2019 года старшим следователем следственного отдела по Шарыповскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО2 было вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебной компьютерно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю; на экспертизу также был направлен мобильный телефон истца по делу ФИО1, изъятый в ходе обыска (л.д.38-39).

Назначенная экспертиза была проведена, по ее результатам составлено заключение эксперта № 58 от 25 апреля 2019 года (л.д.53-62).

Исходя из собранных по уголовному делу доказательств, после поступления следователю заключения судебной компьютерно-технической экспертизы04 июня 2019 года изъятый в ходе обыска мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, был исключен из числа вещественных доказательств по уголовному делу, что следует из постановления следователя от 04.06.2019 (л.д.85).

В тот же день 04 июня 2019 года мобильный телефон был возвращен ФИО1, что подтверждается написанной ею собственноручно распиской (л.д.86).

С учетом изложенного, доводы истца о незаконном и необоснованном изъятии мобильного телефона и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства органом предварительного следствия отклоняются судом как необоснованные.

Согласно заключению ООО «Орбита» о техническом состоянии и стоимости ремонта от 02 сентября 2019 года следует, что была проведена диагностика принадлежащего истцу мобильного телефона «Самсунг дуос», в результате осмотра было выявлено повреждение программного обеспечения, стоимость ремонта составляет 1000 рублей (л.д. 8).

Ссылка на наличие у мобильного телефона истца каких-либо технических неисправностей в приведенном заключении отсутствует.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не предоставила.

В ремонтную мастерскую истец обратилась по истечении около трех месяцев со дня возвращения ей изъятого мобильного телефона, о неисправностях в мобильном телефоне впервые заявила только 02 июля 2019 года (л.д.172-173).

Кроме того, методика проведения экспертизы исключает возможность повреждения мобильного телефона либо его программного обеспечения (л.д.100-142).

Бездействие следователя по возвращению истцу изъятого мобильного телефона ФИО1 в судебном порядке не обжаловала.

Оценив доказательства по делу в совокупности, каких-либо незаконных действий, причинивших истцу материальный и моральный вред, со стороны ответчиков по делу, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчиков судом не установлено.

Кроме того, истцом ФИО1 не доказан размер причиненного ущерба, а также факт причинения ей физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов истца в сумме 500 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Красноярскому краю, старшему следователю следственного отдела по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий (подпись)