Решение № 2-1332/2024 2-1332/2024~М-838/2024 М-838/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1332/2024

Дело №

УИД 26RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты на 77 км + 320 м а/д «ФИО6- Ставрополь», водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный номер <***>, в составе с прицепом КРОН 22 государственный регистрационный номер <***>, не учел метеорологические условия (дождь) не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

При ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключения специалиста N 24/10 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт транспортного средства Мерседес Бенц Актрос г/н № составляет 1 080 155,0 рублей.

Согласно Заключения специалиста N 24/11 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт транспортного средства прицеп KRONE ZZ г/н EB295226 составляет 519 247,0 рублей. Общий размер ущерба составил 1 599 402,00 рублей.

Истцом было предложено ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб, однако от возмещения Ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 599 402 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известны.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, согласно представленных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из административного материала по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты на 77 км.+ 320 метров автодороги «ФИО6 – Ставрополь», что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 53 минут на 77 км + 320 м а/д «ФИО6- Ставрополь», водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> (В/У 2616 792550 кат. В, С, D, СЕ выдано ГИБДД 2609 от ДД.ММ.ГГГГ), управляя автомобилем Мерседес-Бенц Актрос, г/н № регион (СР№ выдано МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ТТТ № «СОГАЗ» период страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения: левая дверь, левое ветровое стекло, левое зеркало заднего вида 2 шт., левая подножка, передний бампер, лобовое стекло, передние стекло осистители, левая сторона тента, задний отбойник, передняя левая блок фара, левая задняя блок фара, левый задний подкрылок, левый передний подкрылок, возможно скрытые повреждения и груз частичное повреждение) в составе с прицепом Крон ZZ г/н № регион (СР№ выдано МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения отсутствуют), не учел метеорологические условия (дождь) не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу кювет с последующим опрокидыванием.

При ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет.

Определение заместителя командира 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> № <адрес>10036 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данных об отмене определению <адрес>10036 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На момент ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос г.р.з. В 316КМ-126, застраховано в ООО «СК «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт объекта исследования - автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, г/н № регион, по указанным расценкам составляет 1 080 155 рублей 00 копеек.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт объекта исследования - прицепа Крон ZZ г/н № регион по указанным расценкам составляет 519 247 рублей 00 копеек.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, между ОО «ФИО3 ЛОГИСТИК» и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешение на использование и управление ФИО5 автомобилем Мерседес-Бенц Актрос г.р.з. В 316КМ-126 истцом не выдавалось. При этом ФИО5 предоставил суду, доказательства того, что исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), и подтверждено документально.

Исходя из указанных обстоятельств, полагать, что на момент ДТП между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, у суда оснований не имеется. Не имелось оснований для таких предположений и у истца, не являвшегося стороной трудового договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 599 402 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>