Решение № 2-1332/2024 2-1332/2024~М-1134/2024 М-1134/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-1332/2024

№ 2-1332/2024

26RS0035-01-2024-002030-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09.08.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW Х5, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 879159,86 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки Renault, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 479059,86 руб.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 479059,86 руб.,

- взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 7991 руб.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 возражали против заявленных требований истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки Renault, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1 в действиях которого установлено нарушение ст.12.25 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный знак № было застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 879159,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

Из выплатного дела следует, что автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак № направлен на ремонт, и отремонтирован официальным дилером ООО «СБСВ-Ключавто Бавария», о чем выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 879059,86 руб.

В ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд отмечает, что поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования выплаченной суммы к ответчику (виновнику ДТП, автогражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке).

В связи с этим истец правомерно обратился в суд с иском к виновнику ДТП в отношении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать - возмещение ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вправе получить полное возмещение убытков, связанных с выплатой потерпевшему страхового возмещения, то выплаченная по договору страхования сумма должна быть взыскана в порядке ч. 1 ст. 1079 ГК РФ с виновника ДТП – ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика к виновнику ДТП - ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными за вычетом лимита страхования по ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Содержащиеся в материалах дела документы, по мнению суда, в достаточной мере подтверждают виновность ответчика в совершенном ДТП.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика в связи с его несогласием с суммой ущерба назначена судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО ЦЭ «Лидер»: повреждения автомобиля BMW Х5, государственный номер №, представленные на фотоизображениях осмотра ТС и указанные в Таблице № по поставленному вопросу в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТПА от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный номер №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП с учетом износа и округления равна 815200 рублей, а без учета износа, с учетом округления составляет 883400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный номер №, в соответствии со средней стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, на дату ДТП составляет 870900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 110800 рублей, ремонт автомобиля принят экономически целесообразным, а тотальная гибель ТС не наступила, в связи с чем расчет годных остатков не производился.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы Из представленных материалов следует, что истцом было выплачено страховое возмещение в рамках договора КАСКО в размере стоимости произведенного ремонта автомобиля официальным дилером BMW ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БАВАРИЯ» на основании акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выплаты по факту утраты товарной стоимости автомобиля не производились.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный номер №, в соответствии со средней стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, на дату ДТП составляет 870900 рублей, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумм 470900 рублей, как разницы между средней стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля и суммой 400000 рублей, которая была возмещена истцу страховщиком ответчика.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 8159,86 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины в размере 7991 рублей.

Расходы СПАО «Ингосстрах» на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7991 рублей, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7909 рублей.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН: №, сумму убытков в размере 470900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пари обращении в суд в размере 7909 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024