Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-4089/2025;)~М-3225/2025 2-4089/2025 М-3225/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело №

УИД №RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при помощнике судьи ФИО5, и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Согласно административному материалу, составленному должностными лицами административного органа, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована.

С целью определения размера ущерба истец обращался в экспертное учреждение, согласно результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составляет 362 500 рублей, без учёта износа составляет 601 400 рублей. Истец ссылается, что ответственность за причиненный ущерб должен нести водитель ФИО2 и собственник транспортного средства ФИО3

Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 601 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 028 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на иске настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины водителя ФИО2 в совершении ДТП.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «Энергогарант» извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего иска, однако в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим истцу транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, а также водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Между тем, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют. Постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные, в том числе, административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-224-К4).

Таким образом, в данном случае возник спор о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с чем, и в целях устранения названных разногласий сторон, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр».

В исследовательской части заключения судебной экспертизы, с учетом материалов дела об административном правонарушении, материалов настоящего гражданского дела, фотографий, видеозаписей, а также выезда экспертов на место ДТП установлен механизм происшествия:

Транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту ТС Фольксваген Поло), двигалось в левой полосе по <адрес> со скоростью 92 км/ч.

Транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту ТС Хендай Солярис), выезжало с прилегающей территории на <адрес> на правую полосу движения.

При таком сближении при выезде с прилегающей территории водитель ТС Хендай Солярис не создавал помех (не вынуждал водителя ТС Фольксваген Поло, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость).

Дорожно-транспортная ситуация выезда ТС Хендай Солярис с прилегающей территории не была аварийной и не является причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ

После выезда ТС Хендай Солярис с прилегающей территории указанное ТС двигалось в правой полосе. ТС Фольксваген Поло двигалось попутно позади в левой полосе со скоростью 92 км/ч.

Перед столкновением ТС Фольксваген Поло смещалось из левой полосы в правую.

Учитывая указанный факт, а также установленный угол столкновения, ТС Хендай Солярис перед столкновением не могло покинуть правую полосу движения и создавать опасность для движения ТС Фольксваген Поло, которое двигалось в левой полосе.

В момент, когда траектории ТС пересеклись, произошло перекрестное - попутное - косое - блокирующее - центральное для ТС Хендай Солярис/ эксцентричное левое для ТС Фольксваген Поло - заднее для ТС Хендай Солярис/ переднее угловое левое для ТС Фольксваген Поло столкновение.

После чего ТС Хендай Солярис и ТС Фольксваген Поло остановились в месте, наблюдаемом на фотографиях и видеозаписях с места ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, должна была руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель ТС Фольксваген Поло, выбрал скорость для движения (92 км/ч), превышающую разрешенную скорость 60 км/ч. Выбранная скорость не учитывала интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; водитель ТС Фольксваген Поло, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Хендай Солярис и допустил столкновение.

С технической точки зрения действия водителя ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1, 10.2. ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> требованиям ПДД РФ не установлены.

Поскольку несоответствия действий водителя ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, действия именно водителя ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> являются причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Водитель ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> технической возможности избежать столкновения с ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, не имел.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>. Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> не имеет технического смысла.

Предотвращение столкновения ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> с ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, а в соблюдении им требований п. 9.10, 10.1, 10.2. ПДД РФ.

Вопреки доводам представителя истца, указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять проведенному по делу исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы вину ответчика в совершении ДТП. В данном же случае истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылка представителя истца на заключение эксперта №, 1502/4-4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-46) в данном случае несостоятельна, поскольку в ходе данного экспертного исследования не фигурировали видеозаписи с камер наружного наблюдения, кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что представленная в материалах дела об административном правонарушении схема ДТП содержит с технической точки зрения недостоверные сведения касательно места столкновения автомобилей и конечного положения автомобилей после ДТП, а также то обстоятельство, что скорость движения ТС Фольксваген Поло в момент ДТП составляла 92 км/ч, тогда как экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России за основу принято объяснение водителя ФИО4 о движении управляемого ею автомобиля со скоростью 60-61 км/ч.

Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствует. Объективные данные о том, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством.

Учитывая приведенные выводы судебной экспертизы, суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, а потому на ответчиков ФИО2, ФИО3 не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова