Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-384/2025;)~М-344/2025 2-384/2025 М-344/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело № 2-24/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 27 января 2026 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05.09.2025г. в 12 час. 50 мин., водитель ФИО6, находящийся в трудовых отношениях с ИП ФИО3, управляя транспортным средством марки № собственником которого является ответчик ФИО3, в <адрес>, на 650 км. Автодороги Р-22 автомагистрали МИ «ДОН» Тамбов-Волгоград-Астрахань, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки №, под моим управлением, и совершил столкновение с его автомобилем. Постановлением, по делу об административном правонарушении от 05.09.2025г. ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Калининский» капитаном полиции ФИО5 водитель ФИО6, за нарушение п.9.10 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 2500 рублей. В приложении к постановлению указано, что в результате ДТП его автомобилю Skoda Yeti были причинены следующие повреждения: деформация задней крышки багажника, правого заднего крыла, левого заднего крыла, разбиты задняя крышка багажника, задний бампер, задняя фара, деформирован пол багажника. В связи с произошедшим ДТП и причинением его автомобилю повреждения, он обратился в Страховое акционерное общество «ВКС» с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2025г. Специалистом ООО «ABC-Экспертиза» его автомобиль был осмотрен 15 и ДД.ММ.ГГГГ и по итогам осмотра составлены акты осмотра №. 30.09.2025г. САО «ВСК» на его лицевой счет в ПАО «Сбербанк» за СК «Ингосстрах», в которой ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца №, была перечислена страховая выплата в размере 400 000 рублей (выписка по счету в ПАО «Сбербанк» прилагается). 17.10.2025г. он заключил договор № на производство экспертного исследования с ООО «ЛНСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 900 700 рублей. За проведение экспертизы им по кассовому чеку была оплачена ООО «ЛНСЭ» сумма 12000 рублей. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. За услуги адвоката, по составлению искового заявления в суд им оплачено 4000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП- 500700 рублей, судебные расходы: по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, по оплате госпошлины 15014 рублей, по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с дальностью проживания, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласна, поскольку ФИО3 не управлял автомобилем, а потому ответственность должен нести ФИО6 как лицо управляющее автомобилем в момент ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2025г. в 12 час. 50 мин., водитель ФИО6, находящийся в трудовых отношениях с ИП ФИО3, управляя транспортным средством марки № собственником которого является ответчик ФИО3, в <адрес>, на 650 км. Автодороги Р-22 автомагистрали МИ «ДОН» Тамбов-Волгоград-Астрахань, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки № под управлением ФИО2, и совершил столкновение с автомобилем.

Факт принадлежности ФИО3 транспортного средства марки №, подтверждается ПТС № <адрес> и свидетельством №.

Согласно трудовому договору от 16.08.2025г. ИП ФИО3 принял на работу в качестве водителя ФИО6, что также следует из приказа (распоряжения) № от 16.08.2025г.

В соответствии с электронным полисом № №, страхователем транспортного средства марки № является ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению, значится ФИО6

Постановлением, по делу об административном правонарушении от 05.09.2025г. ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Калининский» капитаном полиции ФИО5 водитель ФИО6, за нарушение п.9.10 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 2500 рублей.

Собственником автомобиля марки №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации № №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №, период страхования с 27.12.2024г. по 26.12.2025г.

Согласно приложению к постановлению, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: деформация задней крышки багажника, правого заднего крыла, левого заднего крыла, разбиты задняя крышка багажника, задний бампер, задняя фара, деформирован пол багажника

30.09.2025г. САО «ВСК» на лицевой счет истца ФИО2 в ПАО «Сбербанк» за СК «Ингосстрах», в которой ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца №, была перечислена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

17.10.2025г. ФИО2 заключил договор № на производство экспертного исследования с ООО «ЛНСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.09.2025г.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 900 700 рублей. За проведение экспертизы истцом по кассовому чеку была оплачена ООО «ЛНСЭ» сумма 12000 рублей.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6, управлял транспортным средством принадлежащим ответчику ФИО3 и действовал в интересах последнего, то на основании статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда необходимо возложить на ответчика ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025)- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения.

САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 400000 рублей, при этом согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЛНСЭ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 900700 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Между тем, суд принимает во внимание, что помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом. В данном случае, со стороны ФИО3 должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО6 владел автомобилем с разрешения собственника, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению.

В данном случае факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку, такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При таком положении, поскольку ФИО3 не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Оснований для возложения на причинителя вреда, водителя ФИО6 обязанности по возмещению вреда, при вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает. При этом, суд считает необходимым отразить, что собственник автомобиля ФИО3 не лишен права предъявления регрессных требований к причинителю вреда, - ФИО6

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, обосновывая размер причиненного ему ущерба заключением № от 17.10.2025г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 900700 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 12000 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, проведенной ООО «ЛНСЭ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Каких-либо доказательств, ставивших под сомнения заключение экспертизы, сторонами суду не представлено. Ввиду вышеизложенного, указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба и виновника ДТП.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и наличие иного виновника, в связи с чем, исковое требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500700 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из квитанции от 24.11.2025г., истцом, при подаче иска в суд, была уплачена государственная пошлина в сумме 15014 рублей, которая, ввиду удовлетворения требований истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по подготовке заключения специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 12000 рублей, подтвержденные соответствующими вышеуказанными доказательствами, являющиеся необходимыми по данной категории дел, поскольку, заключением судебной экспертизы данный вывод досудебного исследования не опровергнут. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 500700 (пятьсот тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг экспертизы по оценке ущерба в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15014 (пятнадцать тысяч четырнадцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья: подпись