Решение № 2-189/2017 2-189/2017(2-5914/2016;)~М-4974/2016 2-5914/2016 М-4974/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-189/2017

КОПИЯ

Дело № 2-189/17


Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Истец ООО Фирма «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (после уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 566 617,31 руб., о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда в размере 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор ..., в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства проведения работ по монтажу автоматической установки пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией, автоматизации дымоудаления на объекте.

В соответствие с пп. б п. 2.4 договора подряда окончательный расчет между сторонами производится после подписания актов выполненных работ (форма КС ...) и справки о стоимости работ (форма КС ...).

Все обязательства, возложенные на истца договором, были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, и справки о стоимости работ КС-3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО Фирма «<данные изъяты>» по договору подряда между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 Договора поручительства ответчики при ненадлежащем исполнении договора ЗАО «Планетное» отвечают перед истцом солидарно с ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направлены претензии с требованием о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило от ФИО2 письмо, в котором содержался акт сверки взаимных расчетов, подписанный ею, и график погашения задолженности.

Однако, задолженность ответчиками не погашена, при этом задолженность ФИО1 составляет 566617,31 руб., задолженность ФИО2 – 150000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, поскольку подрядчиком ООО Фирма «<данные изъяты>» не были произведены пуско-наладочные работы, сторонами договора подряда не подписаны акты пуско-наладки и акт сдачи технических средств в эксплуатацию. Следовательно, у ЗАО «Планетное» не возникло обязанности по оплате стоимости работ. Кроме того, в ходе процедуры банкротства ЗАО «Планетное» истец не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договора подряда, а предъявил настоящие исковые требования уже после закрытия реестра требований непосредственно к поручителям, что должно быть расценено как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 представил письменный отзыв на иск, в котором полагает, что в иске следует отказать, так как истец не обратился в Арбитражный суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов, поэтому спорные обязательства считаются погашенными. Истцом не в полном объеме и ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «<данные изъяты>» (подрядчик) и ЗАО «<данные изъяты>» (заказчик) заключен договор ..., в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства проведения работ по монтажу автоматической установки пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией, автоматизации дымоудаления на объекте: административное здание с пунктом общественного питания, торговыми помещениями и встроенной автостоянкой на 1 этаже на пересечении ... и ....

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013 года, то есть действовавшей на момент заключения договоров поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 солидарно с ЗАО «<данные изъяты>» отвечает перед ООО Фирма «<данные изъяты>» за исполнение обязательств по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, не превышающем 791104 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 солидарно с ЗАО «<данные изъяты>» отвечает перед ООО Фирма «<данные изъяты>» за исполнение обязательств по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, не превышающем 1213496,45 руб.

Срок договоров поручительства – вступают в силу с момента их подписания и действуют до истечения 3 лет с момента прекращения договора подряда по любому основанию.

В соответствии с пп. б п. 2.4 договора подряда, окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ (форма КС ...), справки о стоимости работ (форма КС ...) и акта сдачи технических средств в эксплуатацию сторонами.

Свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: КС-2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, и справками о стоимости выполненных работ: КС-3 ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 822 429,87 руб., КС-3 ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 799 109,68 руб., КС-3 ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 201 069,16 руб.

ЗАО «<данные изъяты>» свои обязательства по указанному договору подряда исполнило ненадлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена. Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и отрыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» завершено конкурсное производство.

Согласно представленным истцом суду расчетам, правильность которых ответчиками не оспаривалась, задолженность поручителя ФИО2 составляет 150 000 рублей, поручителя ФИО1 – 566617,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Довод ответчиков о том, что в ходе процедуры банкротства ЗАО «<данные изъяты>» не обратилось с заявлением о включении требований по договору подряда в реестр требований кредиторов, и предъявило настоящие исковые требования уже после закрытия реестра требований непосредственно к поручителям, что должно быть расценено как злоупотребление правом, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, из п. 1.2 договоров поручительства следует, что на момент их заключения поручителям ФИО1 и ФИО2 было известно о финансовом состоянии должника ЗАО «<данные изъяты>», в том числе о деле ....

При этом как ФИО1, так и ФИО2 осуществляли платежи во исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства того, что они обращались с заявлением об установлении их требований в пределах выплаченных сумм в деле о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>», суду не представлены, то есть не доказано намерение ответчиков реализовать соответствующее право.

Также ответчиками не доказано, что не обращение истца до закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве повлекло либо могло повлечь негативные последствия для них как поручителей. То есть, не доказано, что истец мог получить задолженность по договору подряда в рамках дела о банкротстве, с учетом финансового положения ЗАО «<данные изъяты>».

При изложенных обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Довод ответчиков о том, что у ЗАО «<данные изъяты>» не возникло обязанности по оплате стоимости работ, поскольку не были произведены пуско-наладочные работы, сторонами договора подряда не подписан акт сдачи технических средств в эксплуатацию, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1.2 договора подряда, содержание работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение ...), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Однако, из указанного локального сметного расчета следует, что в перечень работ пуско-наладочные работы не входят.

Кроме того, согласно ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Однако, п. 2.4 договора поручительства, заключенного с ФИО2, предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8866,17 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО Фирма «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «<данные изъяты>» задолженность по договору подряда в сумме 566617 рублей 31 копейка, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 8866 рублей 17 копеек, всего взыскать 575483 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Фирма «<данные изъяты>» задолженность по договору подряда в сумме 150000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 4200 рублей, всего взыскать 154200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-189/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.