Решение № 2-753/2020 2-753/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-753/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 25 февраля 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Коровиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к ООО «Стройпарк», ФИО1 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «Стройпарк», ФИО1 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройпарк» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «Стройпарк», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, в связи, с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о признании долга и порядка погашения, однако задолженность не погашена. Для обеспечения обязательств ООО «Стройпарк» по договору поставки между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №-П, и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Стройпарк» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройпарк» заключен договор залога транспортного средства ГАЗ – №, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия 7257 №. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Стройпарк», ФИО1 солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков предусмотренную п. 5.2 договора поставки неустойку в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стройпарк» в судебном заседании с требованиями согласилась частично, просила уменьшить размере неустойки, поддержала письменные возражения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела без их участия не просил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «Стройпарк» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 5.2. договора, просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и ООО «Стройпарк» заключен договор залога транспортного средства ГАЗ – 27527, №, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия 7257 №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №-П, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стройпарк» обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки в объеме, указанном в п. 1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройпарк» заключено соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности которая состоит из задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков перед истцом на момент подачи настоящего иска составляет <данные изъяты> руб.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно договорной неустойки по договору в размере <данные изъяты>,34 руб.

Представителем ответчика ООО «Стройпарк» заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях при наличии соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора поставки, а также с поручителями, подписавшими договор поставки, заключение договора поставки связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, учитывая компенсационную природу неустойки, солидарную ответственность ответчиков, размер основного долга по договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось покупателем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. Данная неустойка была начислена в том числе и юридическому лицу, которое не представило доказательств исключительности для уменьшения неустойки, а по ходатайству физических лиц данная неустойка снижена быть не может, поскольку предусматривает ответственность юридического лица.

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом установленного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: ГАЗ – 27527, VIN №, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия 7257 №, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройпарк» без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный двор» заключило с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Стройпарк», стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, объем проделанной работы, требования разумности, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стройпарк», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору в размере <данные изъяты> руб., сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ГАЗ – 27527, VIN №, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия № №, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройпарк».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.