Решение № 2-3938/2017 2-3938/2017~М-3156/2017 М-3156/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3938/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. ...

Советский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от < дата >

представителя ответчика АО СК «Опора» ФИО6, действующего по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что < дата > в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота ECHO» регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 и а/м «ГАЗ 172442» регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в АО СГ «Уралсиб», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 60672 руб. 50 коп. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110 118 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с АО СГ «Уралсиб» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 49445 руб. 50 коп., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1380 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 48 коп.

Определением суда от < дата >г. АО Страховая компания «Опора» привлечена к участию в деле в качестве соответчика поскольку 19.04.2017г. страховой портфель от АО СК «Уралсиб» был передан АО СК «Опора».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО5 подал заявление об уточнении исковых требований которым: снизил стоимость восстановительного ремонта т/с до 49 000 руб., юридические услуги до 10000 руб., снял требования о взыскании морального вреда и штрафа. Страховое возмещение и все денежные суммы просит взыскать с АО СК «Опора».

Представитель ответчика АО СК «Опора» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, не оспаривая при этом размера ущерба.

Представитель АО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, учитывая, что о его времени и месте извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутсвии представителя АО СГ «Уралсиб».

Третьи лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащий образом судебными повестками. Сведений об уважительных причинах неявки третьи лица в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования истца, уточненные им в судебном заседании подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота ECHO» регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 и а/м «ГАЗ 172442» регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2016г. установлена вина в данном ДТП водителя ФИО7 нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в АО СГ «Уралсиб», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 60672 руб. 50 коп.

19.04.2017г. страховой портфель от АО СК «Уралсиб» был передан АО СК «Опора», соответсвенно надлежащим ответчиком по делу является АО СК «Опора».

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением ... от 06.12.2016г. составленным ИП ФИО4 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота ECHO» регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 110118 руб.

Суд считает данное Заключение, который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на которых суд основывает свои выводы, ибо это Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении, оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, не оспорено это Заключение и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов Заключения, представленного истцом. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. "6м п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ < дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в АО СГ «Уралсиб», которое в последующем передало свой страховой портфель АО СК «Опора», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в АО СГ «Уралсиб» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном размере.

Таким образом, с АО СК «Опора» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему вследствие повреждения автомобиля ««Тойота ECHO» регистрационный знак <***> в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнения иска в размере 49 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков,

Следовательно с АО СК «Опора» следует взыскать в пользу истца расходы и за составление заключения по определению восстановительного ремонта с учетом уточнения иска в размере 10000 руб., поскольку эти расходы являются ущербом, причиненным истцу и подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО СК «Опора» следует взыскать в пользу истца расходы по составлению дубликата отчета в размере 1000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, и то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь частично, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 20 000 руб. до 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО2 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 000 руб., расходы за составление отчета в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1380 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.