Приговор № 1-41/2021 от 9 июня 2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Торопова Р.Е., при секретаре судебного заседания Шумских И.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевших и гражданских истцов Г.В.Л. и Ф.А.В.., их представителей – адвокатов Карбушева А.Ю. и Шматлай И.А. соответственно, подсудимых и гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО4, а также их защитников – адвокатов Тимофеева И.А. и Марусинина А.В. соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего отделения <данные изъяты>, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г», «д» и «з» части 2 статьи 112 УК РФ, а также бывшего <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г», «д» и «з» части 2 статьи 112 и частью 1 статьи 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО4, в период с 23 часов 20 марта 2020 года до 0 часов 30 минут 21 марта 2021 года, на территории <данные изъяты> (далее – Артель), по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, после застолья, избили генерального директора указанного общества Г.В.Л. и его заместителем Ф.А.В.. при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, явившись в расположенный по указанному выше адресу дом Г.В.Л. в отсутствие какого-либо повода, ударил его кулаком в челюсть. Находившийся там же ФИО2, также беспричинно, присоединился к противоправным действиям ФИО4, после чего, совместно, каждый из них нанёс руками Г.В.Л.. по голове и туловищу по несколько ударов. При этом, ФИО4 взял хранившийся в доме охолощённый автомат ФИО5 <данные изъяты> (далее – охолощённый автомат) и нанёс им Г.В.Л.. в грудь, спину, левое ухо и челюсть по одному удару, в результате чего Г.В.Л. упал на пол и потерял сознание.

В этот же момент в дом зашёл Ф.А.В. и, увидев лежащего на полу Г.В.Л. направился к нему, однако ФИО6 упёрся руками в грудь Ф.А.В. и, придавив его к стене прихожей, стал его удерживать. В это время ФИО4 подошёл к Ф.А.В. и также без повода нанёс ему тем же охолощённым автоматом несколько ударов по голове, от которых Ф.А.В.. потерял сознание.

Желая продолжить применение к потерпевшим насилия, ФИО2 и ФИО4 перетащили их на кухню, где Г.В.Л. посадили на стул, а Ф.А.В. положили на пол. Увидев, что Г.В.Л. пришёл в сознание, ФИО4 и ФИО2, каждый в отдельности, нанесли ему по несколько ударов кулаками по голове, в том числе лицу, от чего Г.В.Л. вновь потерял сознание. Тогда же, ФИО4 ударил правым локтём по голове пришедшего в сознание и попытавшегося встать Ф.А.В. в результате чего последний снова упал на пол и потерял сознание.

Далее ФИО2 и ФИО4 переместили Г.В.Л. в другую комнату, где, после того, как последний пришёл в сознание, каждый нанёс ему кулаками по голове и телу несколько ударов, от которых Г.В.Л. вновь потерял сознание.

Вернувшись на кухню, ФИО4 несколько раз ударил очнувшегося Ф.А.В. охолощённым автоматом по голове и высказал последнему угрозу убийством, которую Ф.А.В.. воспринял реально. В тоже время туда зашёл ФИО2 и нанёс Ф.А.В. удар левым кулаком в область носа, от которого потерпевший упал на пол, после чего ФИО2 нанёс Ф.А.В.. несколько ударов ногами по пояснице. Затем, усадив Ф.А.В. на стул, ФИО2 и ФИО4 продолжили его избиение. Так ФИО2 несколько раз ударил Ф.А.В. кулаком по голове, тогда как ФИО4 нанёс Ф.А.В.. удар кулаком в лицо, от которого тот упал со стула на пол.

В результате указанных действий ФИО2 и ФИО4, Г.В.Л. причинено телесное повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), выраженное в оскольчатом переломе ветви нижней челюсти справа, со смещением отломков, то есть расцениваемое как вред здоровью средней тяжести; а также повреждение в виде раны на слизистой оболочке верхней губы справа с кровоизлияниями вокруг, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно), расцениваемое как лёгкий вред здоровью; и повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности – кровоподтёки в области левого плечевого сустава, по наружному краю трапецивидной мышцы, на боковой поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины, кровоподтёк и две ссадины на передней поверхности левой ушной раковины, ссадину на задней поверхности грудной клетки по медиальному краю левой лопатки, то есть не причинившие вреда здоровью.

Ф.А.В. также же были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), а именно переломы скуловой дуги слева в области височно-скулового шва с расхождением и смещением отломков и костей носа, со смещением отломков и с пропитыванием около-глазничной клетчатки у внутреннего угла правого и левого глаза, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ему были причинены ушибленные раны затылочной области справа, в 2 см от срединной линии, на красной кайме верхней губы справа в 1 см от угла рта, правой щёчной области, на передней поверхности левого коленного сустава, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно), то есть повреждения, причинившее лёгкий вред здоровью; а также которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, являющиеся повреждениями, не причинившими вреда здоровью, – кровоподтёки в области седьмого шейного позвонка и левее от позвоночного столба, кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы, четыре поверхностные ушибленные раны на слизистой оболочке верхней губы, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, в правой локтевой ямке, кровоизлияние под слизистой оболочкой нижней губы справа, множественные ссадины в надлопаточной области справа.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4, каждый в отдельности, виновными себя в содеянном не признали, от дачи показаний отказались в связи с чем, были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым в вечернее время 20 марта 2020 года они действительно находились в Артели в гостях у Г.В.Л., где в его гостевом доме, с ним и Ф.А.В. употребляли алкоголь.

При этом ФИО2 уточнил, что во время застолья, в связи с плохим самочувствием он, оставив компанию, ушёл отдохнуть в соседнюю комнату, где уснул, а ФИО4 продолжил находится совместно с Г.В.Л. и Ф.А.В. Через некоторое время его разбудил сотрудник полиции, от которого он узнал, что Г.В.Л. и Ф.А.В. обвиняют его с ФИО4 в применении насилия.

Наряду с этим ФИО2 пояснил, что когда он проснулся, то увидел на своих руках, а также на находившихся в гостевом доме предметах и на полу кровь, а поэтому, передвигаясь по дому, мог испачкаться, чем и объясняется факт наличия на его одежде следов крови.

Подсудимый ФИО4 показал, что, после того, как ФИО2 покинул застолье, а он остался вместе с Ф.А.В. и Г.В.Л. за столом. В тоже время Г.В.Л. будучи недовольными его отказом продолжать выпивать с ними, нанёс ему удар в висок, от чего он потерял сознание. Очнувшись, он находился другом помещении, где были Ф.А.В. и Г.В.Л. при этом последний в руках держал автомат и угрожал ему убийством. Опасаясь за свою жизнь, он стал обороняться, в ходе чего автоматом ему была повреждена фаланга левого мизинца. Тогда же, Г.В.Л.., желая ударить его автоматом, промахнулся и ударил им Ф.А.В. в область головы. После этого, Ф.А.В.. ударил его в область головы, от чего он снова потерял сознание. Через некоторое время, когда он пришёл в сознание, Г.В.Л. хотел ударить его, но споткнулся и упал, ударившись о стол. После Ф.А.В. ударил его ногой по затылку, отчего он вновь потерял сознание и очнулся по прибытию сотрудников полиции. При этом как показал ФИО4 он не мог осознавать фактический характер своих действий, в результате причинённого ему действиями потерпевших тяжкого вреда здоровью.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается и устанавливается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший Г.В.Л. – генеральный директор Артели, показал, что 20 марта 2020 года, в вечернее время, к нему в гости на территорию Артели, где также расположен жилой дом, прибыли <данные изъяты> ФИО2 и ранее незнакомый ему ФИО4 Встретил гостей его заместитель Ф.А.В.., который по его поручению сопроводил их в гостевой дом, для застолья.

По истечении примерно 30 минут, когда ФИО6 и ФИО4 были уже выпившие, что сказывалось на их недостойном поведении, он решил покинуть застолье, в связи с чем, попрощавшись с гостями, ушёл в свой дом.

Спустя непродолжительное время, в его дом настойчиво стал стучать ФИО2, которого он запустил в дом. После чего в дом вбежал ФИО4 и нанёс ему удар кулаком в челюсть. Сразу после этого, к действиям ФИО4 присоединился ФИО2 и они вместе продолжили его избиение, при этом, каждый из них, нанёс ему кулаками по разным частям тела не менее чем по десять ударов. В результате применённого к нему насилия все они переместились в спальную комнату, в ходе чего, ФИО4, увидев в доме охолощённый автомат, схватил его и несколько раз ударил им его в голову, челюсть и в туловище, после чего он потерял сознание. Очнувшись на кухне, сидя на стуле, он увидел лежащего там же Ф.А.В. В тот же момент, ФИО4 и ФИО2, вновь продолжили избивать его, нанося удары по голове и лицу, от чего он снова потерял сознание.

Также Г.В.Л. показал, что, когда ФИО2 и ФИО4 на кухне применяли к нему насилие, он видел, что пришедший в сознание Ф.А.В.., начал подниматься, однако ФИО4, заметив это, нанёс ему удар рукой по голове, от которого Ф.А.В. снова упал на пол и потерял сознание.

Очнувшись в очередной раз, он увидел, что находится во второй спальне своего дома, сразу после чего, находившиеся рядом ФИО2 и ФИО4 вновь нанесли ему несколько ударов, в связи с чем, он снова потерял сознание.

Придя в сознание, он обнаружил, что находится в той же комнате, при этом ФИО2 и ФИО4 там не было. Он решил воспользоваться этим и убежать из дома, при этом тогда он увидел, что ФИО2 и ФИО4 находятся на кухне и избивают Ф.А.В. Далее, он быстро покинул дом, прибежал к месту проживания на территории Артели сотрудника С.В.В. которому рассказал о применённом к нему и Ф.А.В. ФИО2 и ФИО4 насилии, которого попросил вызвать полицию.

Кроме этого Г.В.Л. пояснил, что каких-либо причин и поводов у ФИО2 и ФИО4 применять к ним с Ф.А.В. физическое насилие не имелось.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 8 апреля 2020 года, проведённого с участием потерпевшего Г.В.Л. последний показал и пояснил, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО2 и ФИО4 применили к нему насилие, воспроизведя при этом количество и локализацию нанесённых ему подсудимыми ударов.

Более того, аналогичные по своей сути и содержанию показания были последовательно даны Г.В.Л.. и в ходе очных ставок, проведённых между ним и ФИО2 и ФИО4 19 мая и 20 августа 2020 года, соответственно.

Потерпевший Ф.А.В. – заместитель генерального директора Артели, показал, что 20 марта 2020 года, около 21 часа 30 минут, он, по поручению Г.В.Л.. на территории Артели встречал его гостей, которыми, как ему позже стало известно, являлись <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4. Встретив гостей, он сразу же понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах алкоголя и у них была несвязная речь. Сопроводив их в гостевой дом, он оставил их там, а сам туда прибыл вместе с работниками Артели Т.В.И. и С.В.В. позднее, принеся с собой еду и водку. В ходе застолья алкоголь в основном употребляли ФИО2 и ФИО4 Спустя 40-60 минут после начала застолья, в связи с некорректным поведением ФИО2 и ФИО4, Г.В.Л. ушёл к себе в дом, а он – Ф.А.В. предложил гостям закончить застолье, после чего вышел на улицу. Следом за ним на улицу вышел ФИО2 и направился в сторону дома Г.В.Л. При этом ФИО2 заглядывал и стучал в окна дома и звал Г.В.Л. Он же, всячески препятствовал и не подпускал ФИО2 к входной двери и старался увести его в гостевой дом, поскольку тот был сильно пьян. Несмотря на это, ФИО2 отказывался уходить, говорил, что ему нужен Г.В.Л. а после и вовсе начал вести себя агрессивно, в связи с чем он отошёл от входной двери, а ФИО2 зашёл в дом к Г.В.Л. Одновременно с этим он позвонил Т.В.И. и попросил его привести к дому ФИО4, который, по его мнению, мог бы успокоить ФИО2 и сопроводить его в гостевой дом. Далее, к дому Г.В.Л. прибежал агрессивно настроенный ФИО4 и зашёл в дом, а он проследовал за ним. В то время, когда они оба зашли в дом, ФИО4 побежал к Г.В.Л. Он же не стал вмешиваться в происходящее, вышел на улицу и сказал находившемуся там Т.В.И. чтобы он вызвал полицию. Сразу после этого он вернулся обратно и, зайдя в прихожую, увидел, что Г.В.Л. лежит на полу со следами крови. ФИО2, там же в прихожей, упёрся ему руками в грудь, препятствуя, чтобы он прошёл к Г.В.Л. В это же время из комнаты, в которой находился Г.В.Л. вышел ФИО4 с автоматом в руках и, подойдя к нему, ударил им его по голове, от чего он наклонился вперёд, тогда как ФИО4 нанёс ему ещё два удара автоматом по затылку, от чего он потерял сознание.

Очнувшись на кухне того же дома, лёжа на полу, он увидел, что Г.В.Л. там же сидит на стуле, а ФИО4 наносит ему удары кулаком и локтём в челюсть. ФИО2 в этот момент стоял рядом с ними и хватал Г.В.Л.. за руки. Тогда же ФИО4, обнаружив, что он пришёл в сознание и начал вставать, подошёл к нему и нанёс ему удар локтём в лицо, от которого он снова потерял сознание.

В тот момент, когда он пришёл в сознание и начал подниматься с пола, на кухню зашёл ФИО4, с тем же автоматом в руках, которым сразу нанёс ему не менее двух ударов по голове. В это же самое время, ФИО4 сказал ему, что он его убьёт. Высказанные в его адрес ФИО4 слова о его убийстве были восприняты им всерьёз, поскольку тот наносил ему удары со всей силы, а автомат и руки ФИО4 были в крови. Он же думал тогда, что Г.В.Л. ФИО2 и ФИО4 уже покалечили, а поэтому и ему жить осталось не долго. После этого, ФИО4 выбежал оттуда и стал с ФИО2 выяснять куда делся Г.В.Л., который по всей видимости убежал от них.

Через непродолжительное время в дом вернулся ФИО2 и нанёс ему удар кулаком в переносицу, после чего он вновь упал на пол. Далее, ФИО2 продолжил его избивать, нанеся не менее четырёх ударов ногами по спине в область поясницы. После этого, ФИО2 и вернувшийся ФИО4 подняли его с пола и посадили на стул, при этом ФИО2 нанёс ему удар правым кулаком в область переносицы, после чего ФИО2 и ФИО4 начали бить его кулаками по голове и лицу, при этом ФИО2 нанёс ему не менее трёх ударов, а ФИО4 сильный удар, от которого он упал со стула. Когда же ФИО2 и ФИО4 заснули, он вышел из дома и от испуга закрылся в золотоприёмной кассе.

Также Ф.А.В.. показал, что каких-либо конфликтов (ссор либо споров) между Г.В.Л.. и ФИО2 с ФИО4 во время застолья не было, при этом противоправному поведению последних по отношению к нему и Г.В.Л. способствовало пребывание их в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные выше обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО4 преступлений подтверждаются показаниями, данными Ф.А.В.. 19 мая и 19 августа 2020 года, соответственно, в ходе очных ставок, проведённых между ним и с каждым из подсудимых в отдельности.

Эти же показания были даны потерпевшим Ф.А.В. и в ходе проверки их на месте 8 апреля 2020 года, когда он показал и пояснил, где и каким образом ФИО2 и ФИО4 применили к нему и Г.В.Л. насилие. При этом Ф.А.В.. тогда уточнил время совершения в отношении них преступлений, а также объём и количество нанесённых ему ФИО2 и ФИО4, каждым в отдельности, ударов, указав на их локализацию.

При этом каждый из потерпевших показал, что никакой физической силы они к ФИО2 и ФИО4 не применяли, опасаясь последних, как представителей силового ведомства – федеральной службы безопасности.

Свидетель Т.В.И. сотрудник службы безопасности Артели, показал, что вечером 20 марта 2020 года он, по поручению руководства, присутствовал при приёме Г.В.Л.. в качестве гостей <данные изъяты>, которыми, как ему позже стало известно, являлись ФИО2 и ФИО4 Данная встреча происходила с застольем в гостевом доме, расположенном на территории Артели, где кроме указанных выше лиц присутствовал также Ф.А.В. Зайдя в тот гостевой дом, по внешним признакам ФИО2 и ФИО4 он увидел, что они уже находятся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе застолья Г.В.Л. попрощался со всеми присутствующими и ушёл домой, Ф.А.В.. вышел за ним. ФИО2 также вышел из гостевого дома, в котором в итоге остался он и ФИО4.

Через непродолжительное время ему позвонил Ф.А.В.. и сказал, чтобы он и ФИО4 шли и забирали ФИО2 Он передал слова Ф.А.В. ФИО4, на что тот сразу же выбежал на улицу и направился в сторону дома Г.В.Л., подойдя к которому, зашёл туда. За ним туда зашёл и Ф.А.В. Сразу после этого, последний вышел из дома и сказал ему, что нужно вызвать полицию, после чего возвратился обратно. Несмотря на это, полицию он в Артель не вызвал.

Некоторое время он ходил возле дома Г.В.Л. и видел как последний выбежал из дома и направился в строну общежития Артели. Сразу же за ним из дома выбежал ФИО2, однако он перегородив ему путь, его остановил, после чего ФИО2, ничего не сказав, забежал обратно в дом Г.В.Л.

Он же, в свою очередь, ушёл в общежитие, где находились Г.В.Л., С.В.В. и другие работники Артели, где Г.В.Л. сказал, что ему сломали челюсть.

После этого он вышел на улицу и направился на поиски Ф.А.В. Подойдя к дому Г.В.Л. он снова встретил ФИО2, который спрашивал где находится Г.В.Л. При этом ФИО2, проведя в ряде помещений Артели безуспешные поиски Г.В.Л. прошёл в гостевой дом. В этот же момент в гостевой дом зашли ФИО4 и Ф.А.В. на лице у которого были повреждения, а его одежда была в крови. При этом у ФИО4 и ФИО2 никаких телесных повреждений не наблюдалось.

Далее он вышел на улицу, где встретил С.В.В. В это время к ним подошёл ФИО4 и, взяв С.В.В. за шею, спросил о месте нахождения Г.В.Л. После чего он с ФИО4 направились в сторону гостевого дома. По пути следования к ним подбежал ФИО2 и несколько раз кулаками ударил ФИО4 в голову и пнул ногой. ФИО4, в свою очередь, схватил ФИО2 за тело и успокоил его, указав ФИО2 на то, что он обознался, после чего они направились в гостевой дом.

Об этих же обстоятельствах свидетель Т.В.И. подробно показал при проверке его показаний на месте, проведённой с его участием 22 сентября 2020 года. При этом, из протокола указанного следственного действия видно, что Т.В.И. последовательно и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах в ночь с 20 на 21 марта того же года он видел избитых Г.В.Л.. и Ф.А.В..; а также перемещения по территории Артели ФИО2 и ФИО4, искавших Г.В.Л.

Более того, данные показания свидетель Т.В.И. подтвердил 19 августа 2020 года в ходе проведённой очной ставки между ним и ФИО4

Свидетель С.В.В. – работник Артели сообщил, что 21 марта 2020 года к нему в комнату общежития прибежал Г.В.Л.., у которого голова, лицо и одежда (футболка и спортивные штаны) были в крови, лицо к тому же было опухшим, говорил он с трудом, поскольку челюсть тоже была опухшей и плохо двигалась, а сам он был напуган. При этом он рассказал ему, что его избили <данные изъяты> которые сейчас продолжают избивать Ф.А.В., в связи с чем, могут убить его. Сразу после этого, он вышел из общежития и вызвал полицию. Подойдя к дому Г.В.Л.., он встретил Т.В.И.. В это же время он увидел, как от гостевого дома в их сторону направляется ФИО4, который, подойдя к ним, обхватил двумя руками его голову и спросил о том, где находится Г.В.Л.. Находившийся рядом Т.В.И. отвёл ФИО4 в сторону, однако ФИО4 снова догнал их, схватил руками его за куртку и начал требовать рассказать о том, где прячется Г.В.Л. на что Т.В.И.. снова сопроводил ФИО4 в сторону гостевого дома.

Находясь же рядом с ФИО4, он видел, что на лице последнего каких-либо повреждений не имелось.

Вместе с этим, С.В.В. показал, что вечером 21 марта 2020 года от Ф.А.В. ему стало известно, что ФИО4, применяя к нему насилие, угрожал, что они с ФИО2 его убьют, а отвечать за это будет Г.В.Л. чего Ф.А.В.. тогда реально испугался и поверил в это, полагая, что домой он уже не вернётся.

Данные показания свидетеля С.В.В.. в полной мере согласуются с его показаниями в ходе очной ставки, проведённой между ним и ФИО4 19 августа 2020 года.

Из показаний свидетеля Л.С.С. сотрудника отделения полиции <данные изъяты> следует, что ночью 21 марта 2020 года он по указанию оперативного дежурного отделения полиции осуществлял выезд в Артель. По прибытии на место происшествия его встретили С.В.В. и Т.В.И.., проводили в дом, где находился Г.В.Л. при этом Т.В.И., а позже и сам Г.В.Л.., ему рассказали, что последнего избили двое сотрудников ФСБ. О произошедшем он сразу же доложил по телефонной связи начальнику отделения полиции А.А.Н.

Свидетель А.А.Н.., начальник отделения полиции <данные изъяты> показал, что в ночное время 21 марта 2020 года ему позвонил Л.С.С. и сообщил, что на территории Артели произошла драка, в связи с чем он – А.А.Н. в ближайшее время прибыл на место происшествия.

Так же свидетель А.А.Н. дал показания, из которых следует, что по прибытию в Артель, его встретил работник ФИО3, рассказав при этом, что сотрудники ФСБ избили двоих работников Артели. Пройдя в один из домов, расположенных на территории Артели, он увидел Г.В.Л., который рассказал ему, что сотрудники ФСБ, одним из которых является ФИО2, сломали ему челюсть.

После того, как Г.В.Л. рассказал о случившемся, он, с целью поиска избивших его лиц, прошёл, в том числе, в гостевой дом Артели, в разных комнатах которого обнаружил спящих, как ему позже стало известно, ФИО4 и ФИО2

Разбудив ФИО4, стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовало его агрессивное и неадекватное поведение в адрес сотрудников полиции, а также исходивший от него запах алкоголя. При этом он не понимал где находится, а также не контролировал свои действия. В связи с тем, что ФИО4 имел такое поведение, размахивая при этом руками и не реагируя на законные требования сотрудников полиции, на него надели наручники. При этом каких-либо жалоб на состояние своего здоровья ФИО4 не высказывал.

Через некоторое время, после пробуждения ФИО2, было установлено, что он также находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ни ФИО4, ни ФИО2 о произошедших событиях ничего не рассказывали.

Позже, на территории Артели он видел Ф.А.В.., по внешнему виду которого было очевидно, что его избили, поскольку на его голове, лице и руках имелись телесные повреждения.

Свидетель Ж.М.В. <данные изъяты> показал, что ночью 21 марта 2020 года он, в качестве следователя, находился на месте происшествия в Артели. Тогда же от Г.В.Л. он узнал, что его и Ф.А.В. избили ФИО2 и ФИО4 Через непродолжительное время о применении к ним насилия со стороны ФИО2 и ФИО4 заявил ему и сам Ф.А.В. При этом, последний был очень напуган и в связи с произошедшими с ним событиями, высказывал опасения за свою жизнь и поэтому долго не соглашался выходить из золотоприёмной кассы.

Свидетель И.В.И.., врач-хирург <данные изъяты>», показал, что утром 21 марта 2020 года, во время его дежурства, в больницу был доставлен ФИО4, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Также у ФИО4 имелись признаки черепно-мозговой травмы, выразившейся в сотрясении головного мозга; на его лице в височно-скуловой области справа кровоподтёк, подкожная гематома, мягкоэластичное осаднение верхней губы справа, рана в области ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25 мая 2020 года № 70, у Г.В.Л. были установлены такие повреждения, как оскольчатый перелом ветви нижней челюсти справа со смещением отломков, повлекший за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трёх недель (более 21 дня) и по этому признаку, согласно пункту 7.1. приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (далее – Приказа) расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; ушитая рана на слизистой оболочки верхней губы справа с кровоизлияниями вокруг, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трёх недель (до 21 дня) и по этому признаку, согласно пункту 8.1. Приказа, расценивается, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью; а также кровоподтёки в области левого плечевого сустава, по наружному краю трапецивидной мышцы; на боковой поверхности левого плеча в средней трети; на передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины; на передней поверхности левой ушной раковины, на его фоне расположены две ссадины; ссадина на задней поверхности грудной клетки по медиальному краю левой лопатки, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку в соответствии с пунктом 9 Приказа расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом, учитывая давность и механизм образования перечисленных травм, не исключается, что они могли быть получены при указанных Г.В.Л. обстоятельствах и изложенных в описательной части приговора. Также не исключается, что и повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, причинено ему охолощённым автоматом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 25 мая 2020 года № 71 усматривается, что механизм и давность образования повреждений у Ф.А.В. – переломы скуловой дуги слева в области височно-скулового шва с расхождением и смещением отломков и костей носа, со смещением отломков и с пропитыванием окологлазничной клетчатки у внутреннего угла правого и левого глаза, а также их характер и локализация, не исключают их образования при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части приговора. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком до трёх недель (до 21 дня) и по этому признаку, согласно пункту 7.1. Приказа, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В тех же условиях, ушибленные раны затылочной области справа, в 2 см от срединной линии, на красной кайме верхней губы справа в 1 см от угла рта, правой щёчной области, на передней поверхности левого коленного сустава, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трёх недель (до 21 дня) и по этому признаку, в силу пункта 8.1. Приказа, расцениваются, как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Одновременно с этим, кровоподтёки в области седьмого шейного позвонка и левее от позвоночного столба, кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы, четыре поверхностные ушибленные раны на слизистой оболочке верхней губы, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, в правой локтевой ямке, кровоизлияние под слизистой оболочкой нижней губы справа, множественные ссадины в надлопаточной области справа, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья потерпевшего Ф.А.В. или незначительной стойкой утраты его общей трудоспособности, что согласно пункту 9 Приказа, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2020 года, в ходе осмотра дома Г.В.Л., расположенного на территории Артели, непосредственно при входе в дом, а также в его прихожей на полу, на двери, ведущей в спальню Г.В.Л., на полу возле кровати, на постельном белье (наволочке и простыне) были обнаружены капли и пятна вещества бурого и красно-бурого цвета. При этом в спальне также была обнаружена футболка красного цвета, на которой также имелись многочисленные пятна красно-бурого цвета. Также из указанного протокола следственного действия следует, что возле кровати, расположенной в другой спальной комнате, обнаружено большое количество пятен бурого цвета, аналогичное же вещество имелось и на пледе, которым была заправлена эта кровать. На полу кухни были обнаружены многочисленные, сливающиеся между собой пятна, а также капли и брызги вещества бурого цвета. Аналогичные следы были и на находившихся там предметах, а именно на холодильнике, электроплите, спортивном манекене человека, кухонной мебели, а также на стенах. На полу ванной комнаты также имелись пятна вещества бурого цвета. По итогам проведения данного следственного действия было изъято, в том числе, 7 смывов на марлевые тампоны, простыня и наволочка.

Как видно из протоколов выемки одежды у ФИО2 от 21 марта 2020 года, в которую он был одет накануне – во время своего визита в Артель, у него были изъяты рубашка и брюки.

Из протокола выемки от 22 марта 2020 года установлено, что у Г.В.Л. были изъяты футболка красного цвета со следами бурого вещества и охолощенный автомат.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № обнаруженные 21 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия дома Г.В.Л.. некоторые следы вещества бурого цвета (капли и пятна) являются кровью человека, происхождение которой от Ф.А.В. не исключается.

Заключением экспертизы «Исследование ДНК» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что на поверхности скобы и затворной рамы с предохранителем охолощённого автомата обнаружены смешанные следы крови с эпителиальными клетками, которые произошли, в том числе, от ФИО4 и Г.В.Л. На поверхности наплечного ремня от этого же автомата обнаружены смешанные следы крови с эпителиальными клетками, которые произошли от ФИО4 и Ф.А.В.

Из заключения экспертизы «Исследование ДНК» от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что на представленной на экспертизу рубашке ФИО2 обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО4 и Г.В.Л... На его же брюках обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО4 и Ф.А.В. Также на брюках обнаружены смешанные следы крови, которые могли произойти от ФИО4 и Ф.А.В.

В соответствии с заключениями экспертиз «Исследование ДНК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и № на изъятой 22 марта 2020 года у Г.В.Л. футболке обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО4 и Г.В.Л. На представленной на экспертизу простыне обнаружены следы крови человека, которые произошли от Г.В.Л. а также смешанный с кровью человека биологический материал, который произошёл от ФИО4 и Г.В.Л. На исследованной же наволочке обнаружены следы крови человека, которые произошли от Г.В.Л.

Из актов медицинского освидетельствования на состояния опьянений от ДД.ММ.ГГГГ № № и № видно, что по результатам проведённых в 5 часов 25 минут и в 5 часов 50 минут тех же суток в отношении ФИО4 и ФИО2, соответственно, освидетельствований с применением технического средства измерения – алкотектора, в выдыхаемом ими воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере – ФИО4 0,711 мг/л, ФИО2 0,855 мг/л, чем установлено их нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, как следует из заключений комиссионных амбулаторных комплексных нарколого-психиатрических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ № и № и показаний экспертов-психиатров, соответственно, ФИО2 и ФИО4, каждый в отдельности, не страдали ранее, в период совершения инкриминируемых им деяний и не страдают в настоящее время какими-либо хроническими психическими заболеваниями, временными расстройствами психической деятельности, слабоумием или иными болезненными расстройствами психики, лишающими их способности понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых им деяний, ФИО2 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, которое снижало их критические способности – внутренний контроль над поведением и соответственно вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, но при этом не лишало их способности в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исходя из состояния психического здоровья ФИО2 и ФИО4 могут нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Данные выводы экспертов-психиатров, суд находит обоснованными, так как они согласуются с материалами дела, а также данными о личности подсудимых, состоянием их здоровья и поведением в суде, а поэтому признает ФИО2 и ФИО4 по отношению к содеянному вменяемыми.

Оценивая вышеприведённые показания потерпевших Г.В.Л. и Ф.А.В., а также свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются межу собой, а также подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, указанных в приговоре.

Оснований же не доверять указанным потерпевшим и свидетелям у суда не имеется, не установлено таковых и по доводам подсудимых о том, что потерпевшие оговаривают их, поскольку сами применили к подсудимому ФИО4 физическое насилие, а свидетели находятся в служебной и финансовой зависимости от Г.В.Л. Так в ходе судебного следствия не установлено фактов применения физического насилия к ФИО4 именно потерпевшими Г.В.Л.. и Ф.А.В. При этом каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей по делу не имеется. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности, давали последовательные и логичные показания, а сами показания свидетелей подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с чем, показания подсудимых ФИО2 и ФИО4 о том, что физического насилия к Г.В.Л.. и Ф.А.В.. они не применяли, а также показания ФИО4, о том, что он не угрожал убийством Ф.А.В.. суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниям потерпевших, согласующимся с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С.В.В. Т.В.И. Ж.М.В., А.А.Н., Л.С.С. а также протоколами осмотра места происшествия и выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебных экспертиз – биологической от ДД.ММ.ГГГГ № №, «Исследование ДНК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, № и №, медицинских от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и №, актами медицинского освидетельствования на состояния опьянений от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и №.

Что же касается показаний подсудимого ФИО4 о том, что он не мог осознавать фактический характер своих действий в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, то в данном случае, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров в отношении последнего о том, что осознавать фактический характер своих действий ФИО4 не мог только в момент потери сознания, суд приходит к выводу о возможном наличии такого состояния у ФИО4 уже после применения им с ФИО2 физического насилия к потерпевшим. В связи с чем, полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта о причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, на которое ссылался сам ФИО4, прямого отношения к настоящему уголовному делу не имеет.

Таким образом, виновность подсудимых установлена и доказана.

При этом, действия ФИО2 и ФИО4 в отношении потерпевших, были направлены на достижение единой цели – применение физического насилия, осуществлялись совместно, взаимосвязано и дополняли друг друга.

О хулиганских же побуждениях ФИО2 и ФИО4 свидетельствуют их умышленные действия, направленные против личностей потерпевших, которые были совершены без какого-либо повода для этого.

Использование ФИО4 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах охолощённого автомата, очевидно свидетельствует о применении им этого предмета в качестве оружия.

Отсутствуют у суда какие-либо сомнения в правильности и обоснованности данной предварительным расследованием квалификации и действий ФИО4, связанных с высказанной им в адрес Ф.А.В. угрозой его убийством. По делу объективно установлено, что ФИО4, перед тем, как высказать Ф.А.В. угрозу убийством, применил к нему физическое насилие, избил его. Данные действия потерпевший Ф.А.В. обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при продолжающемся избиении и соответственно реально опасался осуществления данной угрозы.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО4, каждого, которые, при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах в ночь с 20 на 21 марта 2020 года применили к Г.В.Л. и Ф.А.В. насилие, суд расценивает как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 этого же Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое в отношении двух лиц, группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по пунктам «а», «г», «д» и «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

Действия ФИО4, связанные с высказанной в тот же период, то есть при совершении указанного выше преступления, Ф.А.В. угрозой его убийством, суд расценивает как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, квалифицируя их по части 1 статьи 119 УК РФ.

Потерпевшими – гражданскими истцами Г.В.Л. и Ф.А.В. каждым в отдельности, к подсудимым – гражданским ответчикам ФИО2 и ФИО4, солидарно, заявлены гражданские иски о взыскании 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, связанного с совершением подсудимыми в отношении них преступления, предусмотренного пунктами «а», «г», «д» и «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

В свою очередь, гражданские ответчики ФИО2 и ФИО4 заявленные к ним гражданские иски не признали.

По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учётом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Приведённая судом оценка гражданского законодательства в полной мере соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 его постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Поэтому, вопреки ошибочному мнению гражданских истцов, моральный вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению гражданскими ответчиками именно в долевом порядке.

Как прямо следует из положений того же пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинён вред, в том числе, моральный, вправе предъявить гражданский иск о его компенсации, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, рассматривая исковые требования к ФИО2 и ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что виновные действия подсудимых доказаны и у суда не возникает сомнений в причинении нравственных страданий Г.В.Л.. и Ф.А.В. в результате совершённого ими в соучастии преступления. В связи с этим, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, находя требования Г.В.Л. и Ф.А.В. о компенсации им морального вреда обоснованными, исходя из степени и характера причинённых им страданий, степеней вины каждого из причинителей этого вреда, которая по мнению суда в целом одинакова, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым их удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 и ФИО4 в долевом порядке, в пользу каждого из потерпевших – гражданских истцов по 100 000 рублей.

При назначении им наказаний за преступление, предусмотренное пунктами «а», «г», «д» и «з» части 2 статьи 112 УК РФ, а ФИО4, кроме того, за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, суд учитывает, что, каждый из них, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, а к уголовной ответственности привлекается впервые. Кроме того, суд учитывает их семейные и материальные положения, состояние их здоровья и их близких родственников, а также влияние подлежащих назначению им наказаний на их исправления и на условия жизни их семей.

Принимает суд во внимание и наличие у них ведомственных наград и поощрений по службе, а также то, что по военной службе, которую они проходили – ФИО2 более 14 лет, а ФИО4 более 24 лет, командованием в период службы характеризовались – ФИО2 в целом, а ФИО4 исключительно – с положительной стороны.

Наряду с этим, суд также учитывает их достойное поведение в быту, в том числе и после совершения преступлений, положительные характеристики по месту жительства, а в отношении ФИО2, кроме того, его активное участие в общественной жизни села, в котором он проживает (в частности, участие в спортивных соревнованиях, в которых он регулярно занимал призовые места).

Обстоятельством же, смягчающим наказание, обоим подсудимым суд, в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт наличие у них малолетних детей – у ФИО2 двоих, а у ФИО4 одного. При этом, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребёнка, суд также признаёт обстоятельством, смягчающим ему наказание, согласно положениям части 2 статьи 61 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, суд, кроме того, принимает во внимание его трудоспособность, а также положения, предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ.

Совершение же ФИО2 и ФИО4 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, снижавшего их критические способности – внутренний контроль над поведением и соответственно способствовавшего совершению указанных действий, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, по каждому из совершённых преступлений.

В связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории совершённых подсудимыми преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ и приходит к выводу о назначении окончательного наказания ФИО4 по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г», «д» и «з» части 2 статьи 112 и частью 1 статьи 119 УК РФ по правилам части 2 статьи 69 и пункта «г» части 1 статьи 71 этого же Кодекса путём полного сложения наказаний.

В силу требований, содержащихся в подпункте «а» части 1 статьи 58 и части 3 статьи 15 УК РФ, ФИО2 назначенное наказание, а ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений подлежат отбыванию, каждым из них, в колонии-поселении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ, а также в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – детализация звонков, совершённых с абонентского номера №, на двух листах, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; охолощённый автомат ФИО5 <данные изъяты> и 16 патронами к нему, одежда: куртка и штаны, принадлежащие ФИО4, рубашка и брюки, принадлежащие ФИО2, подлежат передаче их законным владельцам; кусок ремня от автомата, а также простыня, наволочка, плед и футболка, изъятые у Г.В.Л. – уничтожению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Карповой О.Н. за оказание юридической помощи ФИО4 на стадии предварительного следствия по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г», «д» и «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с его отбыванием в колонии-поселении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г», «д» и «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании части 2 статьи 69 и пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО4 назначить по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г», «д» и «з» части 2 статьи 112 и частью 1 статьи 119 УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осуждённым ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить осуждённым ФИО2 и ФИО4 самостоятельный порядок убытия для отбывания наказаний по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Срок отбывания осуждёнными ФИО2 и ФИО4 наказаний исчислять со дня их прибытия в колонию-поселение. Зачесть в сроки лишения свободы ФИО2 и ФИО4 время следования их к месту отбывания наказаний в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию звонков, совершённых с абонентского номера №, на двух листах, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- охолощённый автомат ФИО5 ((<данные изъяты> и 16 патронов к нему передать законному владельцу Г.В.Л..;

- куртку и штаны передать законному владельцу ФИО4;

- рубашку и брюки передать законному владельцу ФИО2;

- кусок ремня от автомата, простыню, наволочку, плед и футболку Г.В.Л., уничтожить.

Гражданские иски потерпевших – гражданских истцов Г.В.Л. и Ф.А.В.. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённых – гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу г.в.л.. по 100 000 (сто тысяч) рублей, с каждого.

Взыскать с осуждённых – гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу Ф.А.В.. по 100 000 (сто тысяч) рублей, с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В.Л.. и Ф.А.В. отказать.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Карповой О.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 на стадии предварительного следствия по назначению, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО4 9 375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Е Торопов