Решение № 2-4426/2018 2-4426/2018 ~ М-3022/2018 М-3022/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-4426/2018

Дело №2-4426/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Епифановой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Хлебзавод № 5» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Хлебзавод № 5» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником.

09 февраля 2017 года между ОАО «Хлебозавод №5» и ФИО2, заключен трудовой договор №00000018 согласно которого Истец взял на себя обязательство предоставить Работнику обусловленную трудовым договором работу 8 должности «Водитель Автомобиля (хлебная машина Газель)» в Транспортный цех. 10 июля 2017 г. года вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (на основании личного заявления об увольнении от 26.06.2017г.).

В соответствии с п.4.1 Должностной инструкции, с которой ФИО2 в период работы в должности «Водитель автомобиля (хлебная машина Газель)» был ознакомлен под роспись, водитель в пределах, установленных действующим законодательством, внутренними инструкциями, нормативными актами и другими документами, несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, приведших к причинению материального ушерба предприятию.

В целях обеспечения сохранности ТМЦ, с работником был заключен договор о полной индивидуальной ответственности водителя от 09.02.2017 г., который вступил в силу с момента его подписания и распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом

В результате служебного расследования, проведенного службой экономической безопасности (СЗ №231 от 29.09.2017 г.) при проверке документов по хлебобулочной и кондитерской экспедициям были выявлены товарные накладные, по которым Грузополучатель ООО «Лента» отрицает полное получение продукции, то есть водителем ФИО2 редукция не была доставлена в торговые точки. При этом данная продукция в хлебобулочную экспедицию не поступила в количестве 207 шт., в кондитерскую экспедицию не поступила продукция в количестве 145 штук. По ТН 24.06.2017 г. доставку продукции осуществлял водитель ФИО2 автомобиль <***> ОАО «Хлебозавод №5»), о чем свидетельствует собственноручно проставленная подпись.

По итогам расследования было дано заключение службой экономической безопасности в форме служебной записки №06-12/1.18-04-231 от 29.09.2017 г. Согласно выводам, изложенным в служебной записке, виновным лицом в причинении материального ущерба является бывший работник предприятия ФИО2

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Хлебозавод №5» причиненный ущерб в сумме 7 724,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в ходе разбирательства дела исковые требования признал в полном объеме и подтвердил доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, о чем представил суду письменное заявление.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в заявленном размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Хлебзавод № 5» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Хлебозавод №5» материальный ущерб в сумме 7724 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года

Судья А.Н. Байбакова