Решение № 12-297/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-297/2017

№12-297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Запиреевой Я.Ф., Троицкой А.В., привлекаемой к административной ответственности, рассмотрев жалобу Троицкой А.В на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении Троицкой А.В.,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, и в отношении Троицкой А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...> у <адрес> водитель Троицкая А.В., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед маневром поворота направо не заняла крайнего правого положения на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.М.В., двигавшегося в попутном направлении прямо без изменения направления движения.

Троицкая А.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в судебном порядке, просит отменить и возвратить материалы в ОГИБДД для определения истинного виновника ДТП. В жалобе указывает, что не допускала нарушений правил дорожного движения, при вынесении постановления должностным лицом не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, не исследовалась видеозапись с камеры, установленной на магазине «Механикус», у которого она осуществляла поворот направо из крайнего правого положения на проезжей части. Также сслыается на то, что на том участке дороги организовано двухполосное движение (по одной полосе в каждую сторону), водитель М.М.В. двигался с опережением справа всех транспортных средств, нарушая п.9.10 ПДД РФ и создавая своими действиями предпосылки для совершения ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав Троицкую А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов административного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Троицкая А.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Троицкой А.В. не составлялся.

Положениями ст.28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания без вынесения протокола, но только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в противном случае составляется протокол об административном правонарушении. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» подпись Троицкой А.В. отсутствует.

Из объяснений Троицкой А.В., данных в суде, а также из указанных в апелляционной жалобе доводах и из письменного объяснения Троицкой А.В., полученного ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ОГИБДД после ДТП, также не следует, что Троицкая А.В. признавала свою вину и какие-либо нарушения ПДД.

Таким образом, указанное требование закона по настоящему делу при возбуждении дела не выполнено, протокол в отношении Троицкой А.В. не составлялся при наличии у той возражений, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, при которых постановление по делу не могло быть вынесено без составления протокола. Учитывая вышеизложенное вынесенное по настоящему делу постановление подлежит отмене, а само дело возврату в ОГИБДД на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о возбуждении административного производства, поскольку указанные Троицкой А.В. доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в случае их подтверждения будут являться основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в его резолютивной части отсутствует указание на конкретное лицо, которое признано виновным в совершении правонарушения и соответственно которому назначено наказание.

При новом рассмотрении дела следует дать оценку доводам Троицкой А.В. о том, что она не допускала нарушений ПДДД, со ссылкой на представленную ей видеозапись с камеры, установленной рядом с местом ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении Троицкой А.В. отменить.

Материалы дела направить в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В. Мухортов