Апелляционное определение № 33А-17694/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-17694/2025 Судья: Лукашев Г.С.

(78RS0005-01-2024-011105-05)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Есениной Т.В.

судей Ильичевой Е.В., Карсаковой Н.Г.

при секретаре К.Д.А..

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-1603/2025 по апелляционной жалобе К.Л.И.

на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года

по административному иску К.Л.И. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу И.А.С., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, начальнику Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Р.О.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Л.И. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу И.А.С., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, начальнику Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Р.О.С., в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу И.А.С. по неокончанию исполнительного производства №...-ИП (далее - Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу);

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу И.А.С. в целях восстановления прав К.Л.И. довыполнить предписанные законом действия на основании статьи 47 Федерального закона №... «Об исполнительном производстве» и окончить исполнительное производство №...-ИП.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года К.Л.И. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе К.Л.И. просит решение отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец К.Л.И., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу И.А.С., начальник Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.О.С., представители административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ТСЖ «Светлановский 115» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что по ходатайству К.Л.И. неоднократно было организовано проведение судебного заседания посредством ВКС-связи с Узловским районным судом <адрес>, где находилась К.Л.И.. Однако К.Л.И. в Узловской районный суд <адрес> не явилась, будучи извещенной о судебном разбирательстве посредством ВКС-связи, ходатайств об уважительности причин неявки не представила, как и документов подтверждающих свое нахождение на территории <адрес>.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что оставленным без изменения апелляционным определением от 22 июля 2021 года и кассационным определением от 20 декабря 2021 года решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... на К.Л.И. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ ТСЖ «Светлановский 115» в квартиру по адресу: <адрес>, для осмотра общего имущества многоквартирного дома.

18 мая 2022 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №....

04 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного 18 мая 2022 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-124/2021, судебный акт по которому вступил в законную силу 22 июля 2021 года, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №403583/22/78003-ИП, предмет исполнения – обязать К.Л.И. обеспечить доступ ТСЖ «Светлановский 115» в квартиру по адресу: <адрес>, для осмотра общего имущества многоквартирного дома, взыскатель - ТСЖ «Светлановский 115».

03 сентября 2024 года К.Л.И. в Калининский РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу подано заявление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» на имя судебного пристава-исполнителя И.А.С., в котором К.Л.И. указано на наличие оснований для окончания исполнительного производства, а именно, что иск об обеспечении допуска в жилое помещение по гражданскому делу №... подан истцом в то время, когда рассматривался иск указанного истца к этому же ответчику по поводу изменений, осуществлённых ответчиком в жилом помещении №... (дело №... по иску ТСЖ «Светлановский 115» о приведении жилого помещения в прежнее состояние, обязании К.Л.И., привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома по адресу: <адрес>). Как указано в заявлении, решение по гражданскому делу №... принято в пользу К.Л.И. с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда. Однако после этого жилое помещение №... было полностью проверено и осмотрено специальной уполномоченной на это комиссией, в результате чего не было найдено подтверждения представленным в иске истца фактам относительно общего имущества в жилом помещении №... по адресу: <адрес>. Проверенное признано полностью соответствующим кадастровому, техническому планам квартиры, а сам факт и результаты проверки были зафиксированы в судебных актах, вступивших в законную силу, о чём известно истцу, однако ТСЖ «Светлановский 115» продолжает требовать проверить ранее осмотренное имущество. Поскольку допуск и соответствующий осмотр ранее проводились, указанные действия были проведены комиссией, имеющей необходимых для этого специалистов, административный истец полагает, что исполнительное производство должно быть окончено.

Указанное заявление К.Л.И. об окончании исполнительного производства от 03 сентября 2024 года, датированное 02 сентября 2024 года, зарегистрировано в Калининском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу <дата> (ID №...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу И.А.С. от <дата> №... в удовлетворении заявления К.Л.И. об окончании исполнительного производства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда должником не исполнено, взыскателем по исполнительному производству исполнение решения суда не подтверждено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2025 года принят отказ административного истца К.Л.И. от административного искового заявления в части обязания судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу И.А.С. в целях восстановления прав К.Л.И. довыполнить предписанные ей законом действия (статья 47 Федерального закона №229-ФЗ) и окончить исполнительное производство №...-ИП.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года в части отказа обязания судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу И.А.С. в целях восстановления прав К.Л.И. довыполнить предписанные ей законом действия (статья 47 ФЗ №229) и окончить исполнительное производство №...-ИП отменено.

Производство по административному делу №2а-1603/2025 по административному исковому заявлению К.Л.И. в части обязания судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу И.А.С. в целях восстановления прав К.Л.И. довыполнить предписанные законом действия и окончить исполнительное производство №...-ИП - прекращено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу И.А.С. обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу И.А.С. с 04 октября 2022 года находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного 18 мая 2022 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении должника К.Л.И., с предметом исполнения – «обязать К.Л.И. обеспечить доступ ТСЖ «Светлановский 115» в квартиру по адресу: <адрес>, для осмотра общего имущества многоквартирного дома», взыскатель - ТСЖ «Светлановский 115» (л.д.54-55 т.2).

Данный исполнительный лист на 03 октября 2024 года (дата подачи К.Л.И. заявления об окончании исполнительного производства) отозван судом или взыскателем ТСЖ «Светлановский 115» не был, установления фактического исполнения требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено не было. Доказательств обратному К.Л.И. представлено не было. Ссылки К.Л.И. на то обстоятельство, что в рамках иного судебного разбирательства был предоставлен доступ в квартиру, правого значения не имеет, т.к. доступ в квартиру должен был быть обеспечении К.Л.И. именно в рамках исполнительного производства №...-ИП (л.д.59-61 т.2).

В материалах дела содержится акт о совершении исполнительских действий от 19 июня 2023 года, из которого следует, что К.Л.И. в квартиру не пустила, дверь не открыла (л.д.127 т.1).

Впоследствии исполнительное производство №...-ИП в 2023 году приостанавливалось на основании определения суда о принятии мер предварительной защиты (л.д.169-171 т.1, л.д.23 т.2), а также исполнительные действия в 2024, 2025 году откладывались, в т.ч. на основании определения суда, в связи с обжалованием К.Л.И. действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д.229, 244 т.1)

Отказ судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу И.А.С. от 09 сентября 2024 года №... в удовлетворении заявления К.Л.И. об окончании исполнительного производства должником не оспорен, что дополнительно указывает на отсутствие безусловных оснований для окончания исполнительного производства на сентябрь 2024 года (л.д.1 т.2)

Данный отказ от 09 сентября 2024 года в порядке подчиненности был проверен врио заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу В.С.В. при рассмотрении жалобы на постановление (лд.2 т.2), где оснований для признания жалобы К.Л.И. обоснованной также не установлено.

В данном случае, если К.Л.И. полагала и полагает, что решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №... является исполненным, то в данном случае имеется право на обращение в суд в рамках гражданского дела об установлении факта его исполнения (невозможности исполнения) либо прекращении исполнительного производства по части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (случаи прекращения исполнительного производства судом).

Судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа и невозможности дальнейшего принудительного исполнения не установлено, указано на отсутствие нарушение каких-либо прав К.Л.И., проживающей в жилом помещении, в доступе для осмотра которого должник обязан не чинить препятствия взыскателю, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, ввиду чего бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что К.Л.И. неоднократно в суд апелляционной инстанции подавала заявления о частичном отказе от администартвиного иска, где в качестве основания отказа от части требований указывала, что 25 июля 2025 года исполнительное производство №...-ИП было прекращено судом. Однако самого определения суда о прекращении исполнительного производства, а также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании (прекращении) исполнительного производства стороной истца представлено не было. Для участия в судебном заседании 02 декабря 2025 года посредством ВКС-связи в Узловской районный суд <адрес> К.Л.И. не явилась (ходатайство о ВКС – связи К.Л.И.), своих объяснений суду не представила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.И. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: