Решение № 2-4959/2017 2-4959/2017~М-2032/2017 М-2032/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4959/2017

Дело №2-4959/2017 (25)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года)

г. Екатеринбург 02 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Зинич А.С. – Помыткина А.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Васениной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинич Алексея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зинич А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Кравченко О.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Тойота», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Болотова А.М. (полис ОСАГО в ООО «МСК «Страж»), автомобиля «Пежо», госномер № регион, принадлежащего Фирсову В.А. и под управлением Егорова М.М. (полис ОСАГО в ООО СК «Согласие»). Виновным в ДТП признан водитель Кравченко О.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 79400 рублей 00 копеек. между Болотовым А.М. (цедент) и Зинич А.С. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту ДТП от . Согласно заключения № от , составленного ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер № регион с учетом износа составляет 119245 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Истец Зинич А.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Зинич А.С. – Помыткин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 39845 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 16336 рублей 45 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 401 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3570 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Васенина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме; указав, что страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МСК «Страж», ООО СК «Согласие», Болотов А.М., Кравченко О.В., Фирсов В.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Кравченко О.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Тойота», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Болотова А.М. (полис ОСАГО в ООО «МСК «Страж»). Виновным в ДТП признан водитель Кравченко О.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения.

Согласно заключения № от , составленного ООО «Региональный центр экспертиз», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер № регион с учетом износа составляет 119245 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 79400 рублей 00 копеек на основании заключения № от , составленного ООО «НИК».

При оценке доказательств по данному делу, в частности заключения № от , составленного ООО «Региональный центр экспертиз», представленного истцом в обоснование своей позиции для взыскания доплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым отметить, что в данном заключении указаны неправильные каталожные номера запасных частей автомобиля «Тойота», госномер № регион, пострадавшего в результате ДТП, что подтверждается распечатками официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, исследованными в судебном заседании, приобщенными к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что страховщиком перед истцом обязательства по данному страховому событию выполнены в полном объеме и надлежащим образом на основании заключения № от , составленного ООО «НИК», а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 39845 рублей 00 копеек и расходов по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с по ), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 401 рубль 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 1020 рублей 00 копеек (204 л. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

между Болотовым А.М. (цедент) и Зинич А.С. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту ДТП от .

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по данному делу является Зинич А.С.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 401 рубль 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1020 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 13666 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина