Решение № 2-2106/2024 2-2106/2024~М-1515/2024 М-1515/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2106/2024

40RS0026-01-2024-002134-80 Дело № 2-2106/2024г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при секретаре Сас А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК - Запад» (наименование изменено на ООО «СЗ «ПИК - Запад»), в котором, с учетом уточнения иска от 23 декабря 2024 года, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 67 727 рублей 87 копеек, в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 206 122 рубля, неустойку в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01 января 2025 года до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 60 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО «ПИК-Запад» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-4Д(кв)-1/9/4(1) от 08.01.2022г. 02.09.2023г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по названному договору, а 17.10.2023г. права (требования) по договору ФИО2 были уступлены ФИО5 Квартира была передана истцу ответчиком по передаточному акту 14.02.2024г., в то время как по договору срок ее передачи был определен – не позднее 30.12.2023г. 19.02.2024г. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире, которое было получено ответчиком 28.02.2024г., но исполнено не было. Согласно независимой оценке, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных в квартире недостатков составила 397 336 руб. 76 коп. 02.05.2024г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая получена последним 10.05.2024г., но осталась без ответа и удовлетворения. Размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства рассчитан истцом в сумме 67 727 рублей 87 копеек за период с 31.12.2024 по 14.02.2024, размер компенсации морального вреда оценен в 50 000 рублей. Кроме того, в связи с подачей иска ФИО5 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на составление заключения специалиста 25 000 рублей, по нотариальному удостоверению полномочий представителя (доверенности) 2 300 рублей, почтовые расходы 249 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. Ее представитель по доверенности ФИО4, иск с учетом уточнения поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении требования о взыскании неустойки до фактического исполнения и штрафа отказать, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В судебном заседании установлено следующее.

08 января 2022 года между ООО «ПИК-Запад» (наименование изменено на ООО «СЗ «ПИК-Запад») и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-4Д(кв)-1/9/4(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства –квартиру, условный №, расположенную на 9 этаже, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 21,70 кв.м, строительный адрес: <адрес>, и передать участнику по передаточному акту не позднее 30 декабря 2023 года, а участник обязался уплатить указанную в договоре цену и принять объект долевого строительства. В Приложении № 2 к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства. (л.д. 8-17).

В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора на момент подписания цена договора составила 2 944 690 руб. Цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей площади более чем на 0,5 кв.м.

02 сентября 2023 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № Обн-55-4Д(кв)-1/9/4(1) (АК), по условиям которого права (требования) по названному договору перешли к ФИО2 (л.д. 24-26).

17 октября 2023 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № Обн-55-4Д(кв)-1/9/4(1) (АК), по условиям которого права (требования) по данному договору перешли к истцу ФИО5 (л.д. 21-23).

Участником долевого строительства обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены, что не оспорено ответчиком. Объект передан истцу ответчиком по передаточному акту 14 февраля 2024 года, в котором стороны подтвердили, что участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 2 944 690 руб. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В целях проверки качества выполненных строительных работ и определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, истец обратилась к ИП ФИО3 Специалисты произвели обследование объекта и подготовили акт осмотра, в котором зафиксированы строительные недостатки объекта (об. л.д. 33 – л.д. 33) и заключение от 30 апреля 2024 года, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в квартире истца составляет 397 336 руб. 76 коп. (л.д. 38-85). Расходы истца по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования составили 25 000 руб. (л.д. 27).

19 февраля 2024 года истцом направлено ответчику требование об устранении выявленных недостатков в срок, не превышающий 60 дней, которое получено ответчиком 28 февраля 2024 года (л.д. 33, 88, 91-92), но не удовлетворено.

Направленная 02 мая 2024 года в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить расходы по устранению выявленных недостатков и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства получена ответчиком 10 мая 2024 года, однако к досудебному разрешению спора не привела (л.д. 31-32, 87, 89-90).

По ходатайству представителя ответчика судом 02 августа 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» № 982/СТЭ-17726/0924 от 30 октября 2024 года, стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 206 122 руб.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспариваются. Доводы и доказательства того, что выявленные экспертами недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства истцу, ответчик суду не привел. Дефекты и недостатки, определить точную причину возникновения которых экспертам не представилось возможным, не были учтены при определении способов и стоимости устранения недостатков в квартире истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцу объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых в сумме заявленных уточненных требований 206 122 руб. подлежат взысканию с ответчика (застройщика) на основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в размере 1% от суммы, присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 01 января 2025 года до момента фактического исполнения решения суда, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку данное требование истца является преждевременным, учитывая установленный в силу абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» мораторий по начислению неустойки, что не лишает истца права в последующем после завершения моратория предъявить соответствующее требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда в случае неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно части 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 8 того же закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Согласно части 2 статьи 12 данного закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Каких-либо доказательств того, что истец уклонялась от получения объекта долевого строительства ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для уплаты ответчиком неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 31 декабря 2023 года по 14 февраля 2023 года. Неустойка составляет 67 727 руб. 87 коп., из расчета: 2944 690 руб. (цена договора) х 7,5% (учетная ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 июля 2023 года) х ((1/300) х 2) х 46 дн.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При расчете указанной неустойки суд руководствуется положениями п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Судом принято во внимание то обстоятельство, что размер ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, составил 16%, что выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (7,5%), в связи с чем в рамках настоящего дела, с учетом заявленного периода (31 декабря 2023 года по 14 февраля 2023 года), подлежит применению ставка 7,5%.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, так как он выполнен в соответствии с законом и с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, и период нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта долевого строительства с недостатками и с нарушением срока по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 руб., полагая сумму разумной и справедливой.

Суд учитывает, что истцом ответчику была подана претензия о досудебном урегулировании спора, которая не была удовлетворена последним в добровольном порядке. Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании штрафа суд не находит его подлежащими удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с. ч 1 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 3 ст. 10 данного Закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Досудебная претензия была получена ответчиком 10 мая 2024 года, срок для ее удовлетворения истек 24 мая 2024 года, в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Учитывая, что ч 1 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором, ссылки истца на применение к рассматриваемым правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Учитывая, что имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме, а требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов истца по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб. (л.д. 27), почтовых расходов в размере 249 руб. 60 коп. (л.д. 86-88).

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности 40 АВ 1382279 от 03.06.2024 (л.д. 96) в сумме 2000 руб., руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности ограничиваются представлением его интересов как стороны договора участия в долевом строительстве от 08 января 2022 года № Обн-55-4Д(кв)-1/9/4(1) (АК)., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая исход дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором № 27466/763/2024 от 31 января 2024 года (л.д. 93-94), несение которых подтверждено копией чека по операции от 08 февраля 2024 года (л.д. 28), принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебном заседании при рассмотрении дела, в размере 50 000 руб., считая его разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика по в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 938 руб., от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 67 727 рублей 87 копеек до 31 декабря 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 206 122 рубля, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 67727 рублей 87 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 25 000 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы 249 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 938 рублей 50 копеек.

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 67727 рублей 87 копеек до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Лызарь

Мотивированное решение суда

изготовлено: 15 января 2025 года