Апелляционное определение № 33-3373/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Рыбаков Р.В. № 33-3373/2026

№ М-79/2026

64RS0047-01-2026-000112-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года о возврате искового заявления по материалу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Банк», Центральному Банку России о признании незаконным действий, разблокировке системы дистанционного обслуживания, исключении сведений из базы данных,

установил:

ФИО1, обратился в суд иском к акционерному обществу «Т-Банк» (далее - АО «Т-Банк»), Центральному Банку России о признании незаконным действий, разблокировке системы дистанционного обслуживания, исключении сведений из базы данных.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года исковое заявление ФИО4 возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обратился в суд по месту нахождения филиала Центрального Банка РФ.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адресом нахождения ответчика АО «Т-Банк» является <...>, ответчика Центральный Банк России - <...>, на территорию которых подсудность Октябрьского районного суда города Саратова не распространяется. В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что иск подан в Октябрьский районный суд города Саратова с нарушением правил территориальной подсудности.

С выводом суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, представительством юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд по месту нахождения Отделения Банка России по Саратовской области, указав его адрес: <адрес>, стр. 1.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих что иск вытекает из деятельности Саратовского отделения Банка России. Из представленных материалов следует, что блокировка счетов истца произведена Центральным Банком России.

Истец является индивидуальным предпринимателем, из ответа АО «Т-Банк» следует, что спорный счет был открыт для предпринимательской деятельности.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Саратова являются правильными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья