Решение № 2А-37/2024 2А-37/2024(2А-555/2023;)~М-534/2023 2А-555/2023 М-534/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-37/2024

Дело № 2а-37/2024

УИД 75RS0019-01-2023-000967-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что в Сретенское РОСП 31.05.2023 предъявлялся исполнительный документ № 2-2326/2022, выданный 03.11.2022 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», по указанному исполнительному документу 27.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно информации с официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, до настоящего времени постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась и соответствующий акт взыскателю не направлялся, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности должно выясняться семейное положение должника, производиться действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в том, что в период с 27.06.2023 по 07.11.2023 не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; просит возложить на судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики, явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определениями от 10.11.2023, 04.12.2023, 29.12.2023, 26.01.2024 к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков – начальник отделения – старший судебный пристав Сретенского ОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Сретенское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю; в качестве заинтересованных лиц – МУК БИКДО сельского поселения «Чикичейское» и администрация сельского поселения «Чикичейское».

Административный истец – АО «ОТП Банк» – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, его представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Сретенского ОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Сретенское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо – ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представителей не направила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители заинтересованных лиц МУК «БИКДО» сельского поселения «Чикичейское» и администрации сельского поселения «Чикичейское» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, представителей не направили. Представитель МУК «БИКДО» сельского поселения «Чикичейское» ФИО4, участвовавшая в предыдущем судебном заседании, суду поясняла, что ФИО2 ранее работала в МУК «БИКДО» сельского поселения «Чикичейское», в настоящее время уже не работает. Ей достоверно не известно поступало ли постановление об удержании из заработной платы ФИО2 в учреждение, поскольку она назначена на должность директора с 11.12.2023, ФИО2 к этому времени уже не работала в МУК «БИКДО» сельского поселения «Чикичейское» – уволилась осенью. Ей известно, что в настоящее время ФИО5 работает в другом месте.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов представленного по запросу суда исполнительного производства установлено следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 27.06.2023 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по делу № 2-2326/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.04.2022 по 08.10.2022 в размере 165 170,77 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 251,71 руб., а всего денежную сумму в размере 167 422,48 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

В постановлении имеется указание на направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику посредством Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ).

В материалах исполнительного производства имеется реестр исполнительных действий и сводка, из которых установлено, что судебным приставом-исполнителем в период с 27.06.2023 по 04.12.2023 направлялись запросы операторам сотовой связи, в Главное управление по вопросам миграции МВД России, в банки, в Федеральную налоговую службу (о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, к ЕГРН, запрос о счетах должника, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России (запрос о СНИЛС) и иные ведомства с целью установления имущественного положения должника, его местонахождения, места работы. Очередность взыскания по данному исполнительную производству – 4.

В сводке по исполнительному производству также имеется информация о вынесении судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП следующих постановлений:

- 10.07.2023 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 28.07.2023 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- 28.07.2023 – постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику;

- 28.07.2023 – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Остаток долга по состоянию на 04.12.2023, согласно информации, отраженной в сводке, составляет 122 034,69 руб.

В суд представлены копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В постановлениях имеется указание на направление их копии сторонам исполнительного производства – АО «ОТП Банк» и ФИО2 – посредством ЕПГУ; в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» (копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации), Пограничную службу ФСБ России (копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации) – посредством веб-сервиса; в МУК «БИКДО» сельского поселения «Чикичейское» (копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника) – почтовой связью.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлена информация о том, что согласно отчету о доставке копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника доставлена в МУК «БИКДО» сельского поселения «Чикичейское» 23.08.2023.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением взыскатель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на непринятие им в период с 10.05.2023 по 16.10.2023 мер, направленных на установление места жительства должника и его имущественного положения, мер по установлению имущества, зарегистрированного на супруга должника, а также на то, что в указанный период судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а постановление об удержании не направлено по месту получения дохода должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа – так судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлены запросы о месте жительства должника, а также совершены иные действия по установлению ее имущественного положения, места жительства. Вместе с тем, отдельные доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производства одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений указанных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из исследованного в судебном заседании реестра исполнительных действий, усматривается, что информация о доходе должника ФИО2 получена судебным приставом-исполнителем 05.07.2023, а постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.07.2023, при этом сведения о доходе должника (за апрель и май 2023 года) получены судебным приставом-исполнителем из ФНС России, а запрос в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (ранее – Пенсионный фонд РФ) направлялся только о СНИЛС, сведений о направлении запроса в указанный фонд о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы, материалы исполнительного производства не содержат. Между тем, суд полагает, что такой запрос подлежал обязательному непосредственно после возбуждения исполнительного производства, а также в последующем – с целью получения более актуальных сведений о получаемом должником доходе. Каких-либо объективных препятствий для направления такого запроса у судебного пристава-исполнителя не имелось. Административными ответчиками доказательств обратного не представлено. При этом из материалов исполнительного производства следует, что взыскания по нему не производились, поскольку остаток невзысканной суммы с момента возбуждения исполнительного производства не изменился, что при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о доходе должника свидетельствует об его бездействии.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, установившим, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в размере, необходимом для погашения задолженности, в период с 27.06.2023 по 07.11.2023 не были предприняты меры по установлению иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Так, кроме направления запроса в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица судебный пристав-исполнитель мог произвести осмотр жилого помещения должника с целью установления имущества для обращения на него взыскания.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника личного имущества обязан предпринять меры по установлению у должника доли в праве на общее имущество супругов. Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, запросы в органы ЗАГС о регистрации должником брака судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Суд учитывает, что в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» указано на право, а не на обязанность судебного пристава-исполнителя совершения тех или иных исполнительных действий, то есть принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд принимает во внимание, что законодательство об исполнительном производстве (ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений.

Однако, учитывая продолжительность нахождения исполнительного документа на исполнении в Сретенском РОСП (с 27.06.2023), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренный законодательством комплекс мер воздействия в отношении должника в рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем не принят, совершенные исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника ФИО2 к погашению задолженности.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в том, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 в период с 27.06.2023 по 07.11.2023 не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации должника, не выяснялось ее семейное положение, путем направления запросов в органы ЗАГС, не производились действия по розыску имущества, принадлежащего ее супругу, не направлялся запрос в Фонд пенсионного и социального страхования РФ с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – являются обоснованными и административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в том, что в период с 27 июня 2023 года по 07 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП не проводилась проверка имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства / регистрации, не выяснялось семейное положение должника, путем направления запросов в органы ЗАГС, не производились действия по розыску имущества, принадлежащего супругу должника, не направлен запрос в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отделения УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обязанность направить запросы в органы ЗАГС с целью выяснения семейного положения должника ФИО2; предпринять меры по проверке имущественного положения должника по месту жительства / регистрации и меры по розыску имущества, принадлежащего супругу должника; направить запрос в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также обязанность сообщить о принятых мерах в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня принятия соответствующих мер.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024