Решение № 2-370/2021 2-370/2021~М-368/2021 М-368/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-370/2021

№ 2 – 370/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

село Майя 07 июля 2021 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 165 008,26 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500,17 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные Условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, тарифами банкам определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 148 771,22 рубль, просроченные проценты – 10 620,58 рублей, неустойка – 5 616,46 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 165 008,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 148 771,22 рубль, просроченные проценты – 10 620,58 рублей, неустойка – 5 616,46 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500,17 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. Согласно справки администрации МО «<данные изъяты> наслег» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает.

По сведениям МП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной и, руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за его использование по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Договор заключен в простой письменной форме в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Индивидуальные условия), ПАО «Сбербанк России» установил лимит кредита по карте на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии п. 2.1 Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности:

- сдачи карты или подачи заявления об ее утрате;

- погашения в полном объеме Общей задолженности по карте;

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;

- закрытия счета карты.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6 Индивидуальных условий).

Как следует из п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке держателя:

1) путем проведения операции «перевод с карты на карту»;

2) наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты;

3) банковским переводом на счет карты;

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком допущено нарушение условий договора, платежи своевременно не вносятся, задолженность перед банком не погашена, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 165 008,26 рублей, в том числе просроченный основной долг 148 771,22 рубль, просроченные проценты 10 620,58 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно нарушила условия погашения кредита, и с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг – 148 771,22 рубль, просроченные проценты – 10 620,58 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 616,46 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение Обязательного платежа ответчик обязалась выплатить неустойку в размере <данные изъяты>%.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа составил 5 616,46 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере отвечают требованиям соразмерности и у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 4 500,17 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – байкальского Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 165 008 (сто шестьдесят пять тысяч восемь) рублей 26 коп., в том числе: просроченный основной долг 148 771 (сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 22 коп., просроченные проценты 10 620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей 58 коп., неустойку 5 616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 17 коп., всего 169 508 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемь) рублей 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха(Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха(Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Билюкина