Решение № 2-1531/2020 2-1531/2020~М-903/2020 М-903/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1531/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

при участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности; представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1531/20 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, через своего представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В ходе рассмотрения дела, представитель истца, по итогам проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 358241,00 руб.; штраф в размере 179120,50 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 3439113,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 12 000,00 руб.

Иск обоснован тем, что 21 октября 2017 года в г.Черкесск, на ул.1-я Подгорная 12А, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21102, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и а/м Mercedes-Benz CLS 350, р/н №, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21102, р/н №, ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102, р/н № была застрахована, согласно страхового лиса серии XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, его автомобилю был причинен ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме об отказе от 15.12.2017 г. №, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы № от 11.12.2017г., в соответствии с которой характер заявленных повреждений т/с Mercedes-Benz CLS 350, г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.10.2017г. Однако, имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. 30.10.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату. ПАО СК «Росгосстрах» ответило истцу отказом в удовлетворении требований, указанных в претензии (письмо №/А от 18.11.2019г.). Истец не согласен с отказом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», считает, что страховая компания уклоняется от выплаты страхового возмещения. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба с учетом износа составила 369435,00 руб. 09.01.2020 года истцом было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. 14.02.2020 года Служба финансового уполномоченного уведомила истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представил письменные возражения относительно ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, обосновав тем, что ранее судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставленные вопросы необходимые для полного и объективного судебного разбирательства. Так же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные доказательства в полной мере соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статями 59 и 60 ГПК РФ. Касаемо довода ответчика: что должны были образоваться объемные следы и отпечатки на двух ТС и должны соответствовать по высоте локализации повреждений - экспертом при производстве экспертизы указывалось, что задняя часть ТС ВАЗ может иметь различные высотные параметры в зависимости от технического состояния ТС, от его загрузки и его движения, на стр. 17-18 экспертного заключения, экспертом указывались контактные пары, выступающие части и их габариты. Относительно мнения ответчика о разнонаправленности следов на переднем бампере автомобиля Мерседес-Бенц, на фото чётко видно, что на переднем бампере ТС Мерседес-Бенц в левой части следы образованы от объекта гладкого, имеющийся след образован от единого воздействия. Каких-либо разнонаправленных пересекающихся трасс экспертом установлено не было. Таким образом ни один из доводов, приведенных ответчиком, не соответствует действительности и не может ставить под сомнение поступившее в суд заключение эксперта. Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы необходимы законно установленные основания, такие как: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Ни одно из указанных оснований ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350, г/н №, принадлежащего истцу не указанно. Проведение экспертизы нецелесообразно также потому, что еще больше нарушит права страхователя (потребителя), затягиванием разрешения дела по существу, поскольку Страховщик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, но не счел это необходимым. Считает, что поступившее в суд заключение эксперта, полностью соответствует нормам действующего законодательства, эксперт в полном объеме в развернутой форме ответил на все поставленные перед ним вопросы. Считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и его действия направлены на искусственное затягивание судебного процесса.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, получив пояснения эксперта, все же настаивала на проведении повторной экспертизы, но новых доводов приведено не было. Также представила письменные возражения на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ в отношении финансовых санкций, снизить размер стоимости услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданское дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.935-936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Материалами гражданского дела, а также из полученного по запросу суда административного материала следует, что 21 октября 2017 года в г.Черкесск, на ул.1-я Подгорная 12А, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21102, регистрационный номер № под управлением ФИО1 и а/м Mercedes-Benz CLS 350, р/н № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21102, р/н №, ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102, р/н № была застрахована, согласно страхового лиса серии XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в страховой выплате, указав в письме от 15.12.2017г. №: «согласно заключению эксперта № от 11.12.2017г. характер повреждений т/с Mercedes-Benz CLS 350, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.10.2017г., что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты».

31.10.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату. ПАО СК «Росгосстрах» так же ответило истцу отказом в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 21.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 369435,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта 10000,00 руб.

09.01.2020 года, согласно ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

14.02.2020 года Служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении, со ссылкой на проведенную экспертизу 31.01.2020г. ООО «КАР-ЭКС».

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017г.) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Исходя из этого, у страховщика возникает обязанность в выплате истцу страхового возмещения, которая составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил все требования действующего законодательства, однако по настоящее время страховую выплату не получил, что привело к нарушению конституционных прав и законных интересов истца и гражданина РФ ФИО2

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ. В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2020 года, по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (заключение № от 21.07.2020г., проведенной ООО «Фаворит» установлено: Зафиксированных в материалах гражданского дела на т/с марки Мерседес Бенц GLS350, г/н №, повреждения могли образоваться при столкновении с т/с ВАЗ 21102, г/н №, в соответствии с административным материалом и материалами гражданского дела следующие: передний бампер, фара левая, настил пола левый и правый, конденсатор, рулевая рейка, планка радиатора нижняя, радиатор, масляный поддон ДВС, масляный поддон АКПП, защита картера, нейтрализатор левый, нейтрализатор правый, глушитель передняя часть. Стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц GLS350, г/н №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 358241,00 рубль.

Истец согласился с заключением эксперта, в связи с чем, уточнил и поддержал исковые требования.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, просил вызвать его в суд для дачи пояснений: При данном механизме взаимодействия первыми в контакт должны были вступить задняя правая часть автомобиля «ВАЗ-21102» и левая часть кузова автомобиля «Mercedes-Benz CLS-350». На автомобиле «Mercedes-Benz CLS-350» должны образоваться динамические следы в виде объемно-вдавленной деформации материала элементов левой части, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности, зонам расположения наиболее выступающих элементов задней кузова автомобиля «ВАЗ-21102». Ожидаемая высота локализации повреждений должна соответствовать высоте локализации наиболее выступающих элементов задней части (заднего бампера) автомобиля «ВАЗ-21102». Для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля «Mercedes-Benz CLS-350» в процессе контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21102», и наилучшего зрительного восприятия, экспертом произведено фрагментарное моделирование столкновения и сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля «Mercedes-Benz CLS-350» и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля «ВАЗ-21102». На основании сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что зона локализации деформаций элементов оснащения левой части кузова автомобиля «Mercedes-Benz CLS-350», не соответствует по высоте, относительно опорной поверхности, по объему, форме, зонам конструктивного расположения элементов оснащения задней правой части автомобиля «ВАЗ-21102». Красными линиями на иллюстрации №2 отмечена зона левой части переднего бампера автомобиля«Mercedes-Benz CLS-350», на которой, задний бампер автомобиля «ВАЗ-21102» должен был оставить выраженный след (след отсутствует). Следы на левой части «Mercedes-Benz CLS-350», не отображают форму и конфигурацию строения заднего бампера автомобиля «ВАЗ-21102». Установленные в ходе исследования несоответствия, позволяют сделать вывод о том, что при указанных механизме и обстоятельствах происшествия, исследуемые ТС не контактировали друг с другом, соответственно все повреждения автомобиля «Mercedes-Benz CLS-350» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Данный анализ свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из чего следует, эксперт нарушил требования ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также главы №2 «Единой Методики». Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что заключение эксперта №0404 от 21.07.2020 года, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части главы №2, также ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом ФИО7, в материалы дела и сторонам, представлены пояснения на замечания ответчика, где указано: что задняя часть ТС ВАЗ может иметь различные высотные параметры в зависимости от технического состояния ТС, от его загрузки и его движения, на стр.17-18 экспертного заключения, указывались контактные пары, выступающие части и их габариты. Относительно мнения ответчика о разнонаправленности следов на переднем бампере автомобиля Мерседес-Бенц, на фото отчётливо видно, что на переднем бампере ТС Мерседес-Бенц в левой части следы образованы от объекта гладкого, имеющийся след образован от единого воздействия. Каких-либо разнонаправленных пересекающихся трасс экспертом не установлено. Колесные диски передний левый и передний правый имеют повреждения. образованные от нескольких событий, поскольку имеются следы образованные при разных ситуация, так имеются следы на закраине данный отпечаток характерен для статического наезда, на левом колесном диске имеется динамический след по радиусу диска и статический след на закраине, в связи с этим повреждения колесных дисков было не одномоментное. Далее в расчете колёсные диски не принимались, обоснованность данного вывода представителями страховой компании непонятна.

Получив все ответы на вопросы ответчика, относительного экспертного заключения ООО «Фаворит», представителем ответчика все же было заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной судебной экспертизы.

В виду вышеизложенного, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как суд посчитал, что выводы эксперта ФИО7 построены на научном обосновании, с использованием современных методик действующих на сегодняшний день и точном соответствии с действующим законодательском РФ.

Анализируя указанное выше заключение судебной экспертизы и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение ООО «Фаворит» обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности судебного эксперта у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). На сегодняшний день эксперт ФИО7 аттестован и включен в реестр экспертов-техников.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 358241,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки, в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае истец просит взыскать пени в размере 3439113,00 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 19.12.2019г. по день вынесения судебного акта.

Представитель ответчика заявила о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, обоснование привела в письменных возражениях на иск.

Что касается снижения размера неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки с 3439113,00 руб. до 350 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы 358241,00 руб. и составляет 179120,50 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 12 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с невыплатой страховой суммы истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 10 000,00 руб. подтверждается материалами дела (квитанция от 21.11.2017г.). Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг и расписки от 23.03.2020 года, ФИО2 оплатил ФИО3 10 000,00 рублей. Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что представитель истца надлежащим образом и добросовестно выполнил свою работу, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В материалах дела имеется заявление руководителя ООО «Фаворит» (сопроводительное письмо) о неоплаченных сторонами расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Фаворит» расходы в размере 40 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 7577,62 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 358 241,00 руб., штраф в размере 179120,50 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 350 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. и оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», а именно в части компенсации морального вреда, превышающей 1000,00 руб., а также взыскания неустойки превышающей 350000,00 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», БИК 046015207, Кор/сч 30101810500000000207, ИНН/КПП <***>/230801001, ОГРН <***>, р/с <***>, в банке Филиал «Ростовский», ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате государственную пошлину в размере 7577,62 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева