Решение № 77-2061/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 77-2061/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 27 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.

при секретаре Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 22 апреля 2025 года ФИО7 .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 15).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2025 года вышеуказанное постановление коллегиального органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44 – 51).

Не соглашаясь с решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2025 года, председатель административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, ввиду незаконности и необоснованности, оставив в силе постановление административной комиссии.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания председателя административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3. (л.д. 64, 66), заслушав ФИО7 ...., не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Согласно п. 14 ст. 4 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета ГО г. Уфа № 62/4 от 23 июня 2020 года (далее – Правила благоустройства), озелененная территория (газон, цветник) - элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Пунктом 3 ч. 10 ст. 58 Правил в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В силу пункта 2 ч. 11 ст. 63 Правил запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО7 .... к административной ответственности послужила фиксация программно-аппаратным комплексом ... (идентификатор №..., свидетельство о поверке №... действительно до 10 марта 2026 года), размещения автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО7 ...., 10 апреля 2025 года в 11.03 ч по адресу: адрес на озелененной территории в нарушение ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление коллегиального органа, судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан указал на то, что из имеющегося в материалах дела фотоматериала следует, что территория, на которой было размещено транспортное средство, не является ни озелененной территорией, ни газоном по своим характеристикам, поскольку отсутствует травянистое покрытие, древесно-кустарниковая растительность естественного или искусственного происхождения, не является участком, выделенным для озеленения.

Вывод судьи районного суда о том, что территория, на которой было размещено транспортное средство, не является озелененной территорией, является неверным.

Председателем административной комиссии к настоящей жалобе приложен фотоматериал в цветном изображении, из которого усматривается, что правые передние и задние колеса автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., размещены на участке, покрытом растительностью, являющемся неотъемлемой частью озелененного земельного участка, покрытого естественной растительностью (травой, кустарниковой и древесной растительностью). Данный земельный участок граничит с твердым асфальтовым покрытием проезжей части (л.д. 61).

Таким образом, участок земли, являясь частью естественно озелененного участка, полностью соответствует понятию озелененной территории, данному в пункте 1 примечания к статье 6.21 КоАП РБ. Тот факт, что данная территория не благоустроена органом местного самоуправления, не является препятствием к отнесению ее к категории озелененной территории.

Кроме того, указанный участок не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств. Следовательно, парковка автомобиля в данном месте противоречит требованию п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства о запрете размещения транспортных средств вне специальных площадок и мест, оборудованных для их размещения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы председателя административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4.

Кроме того, судья районного суда, пришел к выводу о том, что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое работало в автоматическом режиме без вмешательства оператора.

Однако в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей достоверно не установлено, работал ли программно-аппаратный комплекс (ПАК) «...» в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО7 .... административного правонарушения.

Таким образом, в каком режиме происходила фиксация правонарушения судья не проверил. Оператор ФИО5. – член административной комиссии, патрулировавшая в день выявления автомобиля ФИО7 .... на озелененной территории, судьей в ходе рассмотрения жалобы допрошена не была, способ фиксации административного правонарушения и алгоритм работы ПАК «...» установлен не был.

Между тем при рассмотрении жалобы следует учесть следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 ...., имели место 10 апреля 2025 года.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, то, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление коллегиального органа.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность возвращения дела на повторное рассмотрение в районный суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах одновременно с решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2025 года подлежит отмене также и постановление административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 22 апреля 2025 года, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу председателя административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 22 апреля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 ... отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Хасанова Г.Р. (дело №...)