Апелляционное определение № 33-2980/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Елецкая Ю.А. Дело № 33-2980/2026 (2-3779/2025)

25RS0029-01-2025-006666-05

Мотивированное
апелляционное определение составлено 13.04 2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении автомобиля из наследственной массы, прекращении права собственности, с участием третьего лица ГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Приморского края

по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.11.2025, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения истца ФИО6, представителя истца ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении автомобиля из наследственной массы, прекращении права собственности, указав в обоснование требований, что ее супруг ФИО16 в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль марки ... выпуска, регистрационный знак № цвет белый, модель № двигателя № шасси (рама) № № ... ДД.ММ.ГГГГ продавец автомобиля ФИО3 умер. Супруг истца ФИО1 транспортное средство на свое имя не зарегистрировал по объективным причинам, сначала занимался восстановлением и ремонтом транспортного средства, затем заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы и убыл в зону проведения специальной военной операции, где погиб ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи транспортного средства ее супруг являлся полноправным владельцем транспортного средства, следовательно, на момент смерти ФИО3 транспортное средство ему не принадлежало и не могло быть включено в наследственную массу после смерти ФИО3 и переходить наследникам. После смерти супруга ФИО1 транспортное средство продолжает находиться у истца во владении, считается совместно нажитым имуществом, включено в наследственную массу после смерти ФИО1 Просила исключить транспортное средство марки ..., ..., из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, выданное нотариусом Ханкайского нотариального округа <адрес> ФИО11 ФИО5; прекратить право собственности ФИО5 на транспортное средство.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: транспортное средство марки ... регистрационный знак № исключено из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, выданное нотариусом Ханкайского нотариального округа <адрес> ФИО11 ФИО5 в отношении наследственного имущества - транспортного средства марки №, регистрационный №; прекращено право собственности ФИО5 на транспортное средство №

С постановленным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.11.2025 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не привлечены к участию в деле стороны, чьи права и законные интересы затронуты решением суда. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МОРАС ГИБДД № ФИО2 России по Приморскому краю, которое выдало ПТС ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и № <адрес>, вместо этого было привлечено ГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу. Указывает, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на иную серию и номер паспорта транспортного средства отличающихся от тех же данных в свидетельстве о праве на наследство по закону, оригинал которого, а также СОР имеется у ответчика, свидетельствует о том, что фактической сделки между ФИО3 и ФИО12 не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как продавцом и ФИО1 как покупателем в письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota №. Стоимость автомобиля составляет 40 000 рублей (п. 2 договора), автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС <адрес>, выданного ФИО2 ГИБДД № ФИО2 России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора)

ФИО1 после заключения договора купли-продажи транспортное средство на свое имя не зарегистрировал, согласно пояснений истца в связи с неисправностью автомобиля и его длительным ремонтом и последующим участием ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.1 КОАП РФ (управлял транспортным средством №, не зарегистрированным в установленном порядке). Государственный регистрационный знак, СОР изъяты и направлены в отделение № ФИО2 России по <адрес> в связи с наличием сведений о смерти физического лица и постановкой их в розыскной учет.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство марки № принадлежащего наследодателю на основании ПТС <адрес>, выданного РЭО ГИБДД Шкотовского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 приходится супругой ФИО1 (свидетельство о заключении брака II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, разрешая указанный спор, руководствуясь ст.ст.209,218,455,1112,1142,1152-1155 ГК РФ, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности заключения и исполнения ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля, с момента заключения договора купли-продажи находился в открытом владении и пользовании ФИО1, в связи с чем исключил его из наследственной массы после смерти ФИО3, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.209, 218 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе заключать договоры купли продажи, на основании которого право собственности переходит к новому собственнику.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен иной момент возникновения права на движимое имущество, постановка автомобиля на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД носит учетный характер, являясь допуском к участию в дорожном движении, а не регистрацией права собственности.

Судом первой инстанции установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 письменного договора купли-продажи спорного автомобиля, который сторонами исполнен : автомобиль и выданные органами ГИБДД собственнику ФИО3 в замен утраченных документы на автомобиль (ПТС и СОР) переданы покупателю, денежные средства уплачены продавцу.

Факт заключения и исполнения договора и фактическое открытое владение автомобилем ФИО1 также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО13 и ФИО14, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1 в вязи с управлением автомобилем, не поставленным на регистрационный учет.

Обнаружение истцом после смерти отца подлинников документов на автомобиль, взамен которых собственнику ФИО3 уполномоченным органом до заключения договора купли-продажи выданы новые ПТС и СОР не опровергает указанные выше, установленные судом обстоятельства.

Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ПТС <адрес> подтвержден сообщением ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим нахождением указанного ПТС у истца, являющейся наследником покупателя.

Учитывая, что с момента исполнения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю ФИО3 собственником спорного автомобиля, в силу ст.1112 ГК РФ не входит в состав наследства после смерти ФИО3

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен в период брака, на основании ст.34 СК РФ, 256 ГК РФ автомобиль является совместной собственностью супругов, ФИО1 в силу ст.1150 ГК РФ принадлежит ? доля в праве собственности на имущество, приобретенное в браке, а в силу ст.1142 ГК РФ она является наследником первой очереди, в установленной законом порядке приняла наследство, подав заявление нотариусу о вступлении в наследство, в связи с чем имеет право требовать исключения спорного автомобиля из состава наследственной массы ФИО3, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль, выданный ответчику.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции разрешен спор между истцом и ответчиком о правах на автомобиль, решение о правах иных лиц в отношении спорного автомобиля судом первой инстанции не принималось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи