Решение № 2-439/2020 2-439/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-439/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета, указав в обоснование исковых требований на то, что она является нанимателем жилого помещения – <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован ФИО2 (бывший супруг), брак с которым прекращен 25 июня 2019 г. Ответчик ФИО2 перестал проживать по спорному адресу 6 лет назад, добровольно выехал в 2014 году в другое место жительства, в одностороннем порядке расторг договор социального найма, утратил право пользования спорным жилым помещением, в квартире его вещей нет, где ответчик проживает ей не известно. Ответчик не несет расходов на содержание указанного жилого помещения, общего хозяйства с истцом не ведет, истец не препятствует ему в пользовании квартирой. Наличие на регистрационном учете в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, препятствует ей воспользоваться правом бесплатной приватизации жилого помещения, занимаемого на основании договора социального найма, а также из-за наличия зарегистрированного лица она вынуждена нести дополнительные расходы по коммунальным платежам.

Просила признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования квартирой <данные изъяты> в <адрес>, обязать Управление Федеральной Миграционной Службы снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление ФИО1 Дополнительно пояснил, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, ФИО1 является ее нанимателем. Из–за того, что ФИО2 является зарегистрированным в данной квартире, ФИО1 платит повышенные коммунальные платежи, а также не может воспользоваться своим правом приватизировать квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, а именно по последнему известному месту жительства. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно извещался судом судебными повестками, однако конверты возвращались в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, путем направления судебной повестки по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил обязанность по направлению ответчику судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела в качестве его места жительства.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Дубенский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от Главы администрации ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области, МП ОВМ МО России МВД «Суворовский» (дислокация рп Дубна) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

В части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд установил, что в 1997 году колхозом «Заветы Ленина» ФИО1 было предоставлено жилое помещение – <адрес>, ордер не выдавался, что следует из справки Главы администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района (л.д.15).

29 июля 2019 г. между администрацией муниципального образования Дубенский район в лице главы администрации ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное ведение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в жилом доме, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м. по адресу: <...>, для проживания в нем, а также обеспечение и предоставление за плату коммунальных услуг в виде социального найма, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Совместно с нанимателем ФИО1 в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО2.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры <адрес>.

Из справки о составе семьи от 25 июля 2019 г. следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 (л.д.16).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец и ее представители сослались на то, что ответчик ФИО2 перестал проживать по спорному адресу 6 лет назад, добровольно выехал в 2014 году в другое место жительства, в одностороннем порядке расторг договор социального найма, утратил право пользования спорным жилым помещением, в квартире его вещей нет, где ответчик проживает ей не известно. Ответчик не несет расходов на содержание указанного жилого помещения, общего хозяйства с истцом не ведет, истец не препятствует ему в пользовании квартирой. Брак с ответчиком прекращен 25 июня 2019 г. Наличие ответчика на регистрационном учете в квартире <адрес>, препятствует ей воспользоваться правом бесплатной приватизации жилого помещения, занимаемого на основании договора социального найма, а также из-за наличия зарегистрированного лица она вынуждена нести дополнительные расходы по коммунальным платежам.

Кроме того, в обоснование данных доводов истцом представлены суду свидетельские показания.

Так свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 90-х годов ФИО1 является ее соседкой по подъезду. ФИО2 знает, он являлся мужем ФИО1 В сентябре 2014 года он уехал, куда не знает. С того времени она его больше не видела. Ей известно, что за время проживания ФИО2 употреблял алкоголь, скандалил. В гостях у ФИО1 она была, вещей ФИО2 в квартире не видела.

Оценив в совокупности объяснения истца, сопоставив их с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что данный свидетель полностью подтвердила доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении.

Учитывая, что показания указанного свидетеля совпадают с объяснениями истца, ее представителей, которые подтверждены письменными доказательствами, суд полагает возможным придать данным показаниям доказательственное значение и положить их в основу принимаемого по делу решения. При этом суд учитывает, что свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель не заинтересована в исходе дела.

Из материалов дела, а именно из письма начальника ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тульской области от 15 сентября 2020 г. усматривается, что в региональной базе данных за период с 01 января 2018 г. по 27 августа 2020 г. на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «Ситистафф» (республика Крым) – факт работы ФИО2 с июня 2018 года по июль 2020 года.

Также судом установлено, что ФИО2 за содействием в трудоустройстве, равно как и по другим вопросам, в ГУЗ ТО «Центр занятости населения Дубенского района» Тульской области, не обращался; актовая запись о смерти ФИО2 в архиве сектора ЗАГС администрации муниципального образования Дубенский район, отсутствует; сведений о судимости и привлечении к административной ответственности ФИО2 не имеется; с 2014 года по настоящее время ФИО2 за медицинской помощью в ГУЗ «Дубенская ЦРБ» не обращался, на стационарном лечении не находился.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена добровольность выезда ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, являющимся предметом настоящего спора, поскольку с 2014 года ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении, добровольно покинул его.

Последующее проживание ответчика по другому месту жительства обусловлено его волеизъявлением и является основанием для признания его утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования истца об обязании УФМС России по Тульской области снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета по спорному адресу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исходит из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 1995 г. № 713, в силу которых снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, поэтому при разрешении гражданско-правового спора, разрешаться не должны.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на УФМС России по Тульской области обязанности по снятию ответчика ФИО2 с регистрационного учета не имеется, поскольку при предъявлении настоящего решения, вступившего в законную силу, снятие ответчика с регистрационного учета будет произведено УФМС России по Тульской области в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, <данные изъяты>, утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Снять ФИО2, <данные изъяты>, с регистрационного учета в квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18 сентября 2020 г.

Председательствующий О.А. Никифорова