Решение № 2-1532/2017 2-1532/2017~М-1436/2017 М-1436/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1532/2017

Дело № 2- 1532/2017 ......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Можайцевой Е.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Е.С.К. к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Е.С.К. обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование указал, что является членом ГСК № №... и владельцем гаражного бокса № №..., расположенного по адресу: ...... Гараж построен на личные денежные средства, задолженности по членским и паевым взносам не имеется.

Истец предпринял попытку по легализации гаража самостоятельно, обратившись в Управление Росреестра по Владимирской области с просьбой зарегистрировать право собственности на гаражный бокс, однако истцу было отказано, поскольку не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ просил суд признать право собственности на гаражный бокс № №... общей площадью №... кв.м, находящийся по адресу: .......

Истец Е.С.К.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., удостоверенной нотариусом г.Владимира ФИО2 в реестре за №№... (л.д.22), на иске настаивала.

Ответчик - администрация г.Владимира, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.35), явку представителя в суд не обеспечил, сведений о причинах неявки, заявление о рассмотрении в его отсутствие и возражения по иску не представил.

В связи с изложенным на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо - ГСК-20, извещенное о дате и времени рассмотрения дела (л.д.33), в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки и возражения по иску не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Е.С.К. является членом ГСК-20 и владельцем гаражного бокса № №..., по адресу: ....... Паевые взносы внесены истцом полностью, что подтверждается справкой председателя кооператива (л.д.5).

Согласно техническому плану от ... спорное нежилое помещение является гаражным боксом, площадью №... кв.м., расположенным на №... этаже по адресу: ...... (л.д.9-15).

Как следует из заключения кадастрового инженера А., являющийся предметом спора гаражный бокс №№..., находится в границах земельного участка с кадастровым номером №... (л.д. 6).

Судом установлено, что в отношении спорного строения отсутствует акт ввода в эксплуатацию, что препятствует оформлению гаража в собственность.

Согласно акту технического состояния № №... от ... г., выполненному ООО «СпецПро» Проектное бюро, конструкции гаражного бокса обладают достаточной несущей способностью для восприятия эксплуатационных нагрузок и не угрожают жизни и здоровью людей (л.д. 17).

По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №№... от ... расположение гаражного бокса №№... в ГСК № 20 на №... машино-мест по адресу: ......, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.37).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области сообщил, что гаражный бокс № №... по адресу: ...... соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д.36).

Земельный участок по адресу: ......, на котором находятся гаражи, находится в пользовании ГСК № 20 на основании решения Владимирского городского совета народных депутатов от ... г № №... (л.д.38-39).

Оценивания в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при возведении самовольной постройки не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гаражный бокс расположен на земельном участке, отведенном для целей содержания гаражей.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует, заявлений о нецелевом использовании земельного участка от органа местного самоуправления не поступало.

Доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

Также судом установлено, что истец обращался в администрацию г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответом от ... № №... компетентный орган отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса (л.д. 8).

Принимая во внимание приведенные в ответе управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая что у истца по существу отсутствует возможность исполнить перечисленные в ответе требования или иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 ГК РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за Е.С.К.. права собственности на гаражный бокс.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.С.К. удовлетворить.

Признать за Е.С.К. право собственности на гаражный бокс общей площадью №... кв.м., расположенный по адресу: ......

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

......

......