Решение № 2-1654/2024 2-1654/2024~М-729/2024 М-729/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1654/2024

Дело № 2-1654/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-001051-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по дебетовой карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по дебетовой карте, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> годовых. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 114 129,86 руб. Указанная задолженность была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка судебный участок № 90 мирового судьи Королёвского судебного района Московской области в рамках дела № вынес судебный приказ, который был исполнен ответчиком. Таким образом, судебный приказ по делу № и его исполнение подтверждает то, что со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, т.е. заключил указанный выше договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 139 666,82 руб., в том числе: просроченные проценты - 139 666,82 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по овердрафтной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в размере 139 666,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993,34 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Представители третьих лиц - АО «Национальное бюро кредитных историй», Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, а также с учётом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчику был открыт счёт №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты.

Согласно п.п. 4.1. и 4.4. Условий банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счёту банковской карты (далее - счёт). В случае установления лимита овердрафта по счёту, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счёте.

В соответствии с п. 4.5. Условий при образовании овердрафта на счёте, банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счёте (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 4.6. Условий заёмщик обязуется погашать задолженность по счёту в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счёту, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее тридцати календарных дней с даты отчёта по счёту.

Как указывает истец и не было оспорено ответчиком, платежи по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком согласно расчёту истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 114 129,86 руб.

Указанная задолженность была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка судебный участок № 90 мирового судьи Королёвского судебного района Московской области в рамках дела №№ вынес судебный приказ, который был исполнен ответчиком.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный приказ по делу № и его исполнение подтверждает то, что со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, т.е. заключил указанный выше договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 139 666,82 руб., в том числе: просроченные проценты - 139 666,82 руб., что подтверждается расчётом истца.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Суд соглашается с представленным истцом подробным расчётом задолженности, основанным на условиях заключённого между сторонами договора. Ответчик, данный расчёт задолженности не оспорил, доводы истца не опроверг, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком не представил.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом установленных судом обстоятельств и указанных положений закона с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по овердрафтной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 139 666,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ - серия №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН:№, ИНН:№) задолженность по овердрафтной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 139 666,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года.

Судья: Н.В. Громова