Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2-368/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Славянск на Кубани 06 марта 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Страховой компании «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховой компании «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 29 июня 2016 года водитель ЛВВ, управляя автомобилем «КАМАЗ-55102» гос. регистрационный знак (...), в г. Славянске-на-Кубани на пересечении ул. Семофорная-ул. ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA RAF4» гос. регистрационный знак (...), под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, двигавшегося по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 года. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 05.07.2016 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО Страховую компанию «Согласие». Согласно заключения ООО «Анапская Консалтинговая компания» (...) от 17.07.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAF4» гос. регистрационный знак (...), размер ущерба причиненного истцу составляет 385 232 рубля. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства была застрахована в ООО Страховой компании «Согласие» страховой полис серии (...) срок действия до 27.06.2017 года (сумма страховой выплаты не более 400 000 рублей). 04 июля 2016 года и 13 июля 2016 года истцом в адрес ООО Страховой компании «Согласие» была направлена телеграмма с уведомлением для прибытия представителя страховой компании для участия при проведении экспертного осмотра. Кроме того, 19.07.2016 года страховой компании была направлена претензия (заказным письмом) с требованием выплаты страхового возмещения, которая поступила к ответчику 29.07.2016 года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почта России. 29.07.2016 года ООО СК «Согласие» было выплачено 76200 рублей, что подтверждается платежным поручением (...). Расчет неустойки производится по следующей формуле: сумма ко взысканию согласно отчета об оценке за разницей выплаченной: (385232,00-76200=309032:100%х1%= 3090,32) х (количество дней просрочки начиная с момента получения претензии с 29.07.2016 года по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки). Считает, что ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца, нарушил его права потребителя. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания. Сумму морального вреда он оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 1300 рублей, почтовые расходы в размере 934,74 рубля, которые подлежат возмещению согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Просит взыскать с ООО Страховой компании «Согласие» пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 309 032 рубля; неустойку на момент вынесения решения судом в размере 689 141,36 рублей; штраф в размере 50% от суммы материального ущерба - 154516 рублей; за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 934,74 рубля; моральный вред в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Левая Л.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ООО «СК «Согласие» считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <***> рублей. 11.07.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Ни в заявлении, ни в извещении о дорожно-транспортном происшествии не отражался факт невозможности передвижения ТС в дорожном движении. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания 14.07.2016 года выдало направление на проведение технической экспертизы в ООО «Малакут Ассистанс» пострадавшее ТС. Однако, истец уклонился от представления пострадавшего ТС на осмотр страховщику. 13.07.2016 года в адрес страховщика поступила телеграмма о прибытии страховщика для участия совместно с экспертом ООО «АКК» для проведения экспертного осмотра ТС «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак (...), 2006 года выпуска. Уклонившись от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в нарушение ст. 11 Закона об ОСАГО, истец организовал самостоятельно осмотр и 25.07.2016 года направил претензию, с приложенной копией экспертного заключения (...) от 17.07.2016 года истца, подготовленной Независимой технической экспертизой транспортных средств ООО Анапской Консалдинговой Компанией, экспертом-техником ВАВ. На основании заключения (...) от 27.07.2016 года, был подготовлен акт проверки к убытку (...) от 28.07.2016 года и составлен акт о страховом случае от 28.07.2016 года. Распоряжением на выплату по ПВУ, СК осуществила выплату истцу на его расчетный счет <***> рублей. Платежное поручение (...) от 29.07.2016 г. ООО «СК «Согласие» не согласилась с выводами представленной Пострадавшим независимой экспертизы (...) от 17.07.2016 года и направила материалы дела в Региональное Агентство Независимых Экспертов ГК «РАНЭ». Согласно Рецензии РАНЭ (...) от 25.08.2016 /88 сумма ущерба по ЕМР составила 101323,50 рублей. Было выявлено целенаправленное завышение стоимости запасных частей, завышена стоимость лакокрасочных материалов. Завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствуют нормативам завода-изготовителя. Страховой компанией были приняты в расчет следующие позиции замены на поврежденное ТС - фара передняя правая - замена, бампер передний замена/окраска, крыло переднее правое замена/окраска, дверь передняя правая - замена окраска, дверь задняя правая - замена окраска, накладка зеркала правая только окраска, крыло заднее правое только окраска (есть в справке ), бампер задний только окраска (есть в справке ), диск передний правый окраска, ручка передней правой двери (без ключевой доступ) - замена окраска. Остальные позиции не учитывались. Из информации предоставленной истцом нет возможности сделать выводы о необходимости произвести ремонтные воздействия деталей, которые не приняты в расчет. На основании выводов Экспертного заключения (...) от 27.07.2016 года страховая компания произвела соответствующую выплату страхового возмещения в сумме <***> рублей. Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть право истца не было нарушено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законодательством и договором обязательств, тогда как истец злоупотребляет правом и лжесвидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком. В рамках Закона об ОСАГО, организация и осмотр ТС возложен исключительно на страховщика. Страховщик согласовывает место, время и дату осмотра ТС. В течение пяти дней организовывает осмотр ТС или согласовывает с пострадавшим новую дату, время и место осмотра поврежденного ТС. Согласно полученной 13.07.2016 года телеграммы пострадавшего о согласовании осмотра его ТС по адресу: <...>/А, Страховщик согласовал данный осмотр, выдав направление эксперту ООО «Малакут Ассистанс». На основании выданного направления на осмотр, эксперты выехали по адресу, согласованному с пострадавшим, однако произвести осмотр ТС не удалось. Страхован компания полагает о наличии признаков злоупотребления правом истца, квалифицирующие согласно ст. 10 ГК РФ. Отсутствие осмотра ТС экспертами страховой компании не позволили страховой компании исполнить возложенные на неё законодательством и договором обязательства, тогда как злоупотребление правом истца повлекли за собой невозможность ответчиком согласно закону произвести осмотр ТС, рассчитать и выплатить своевременно страховые выплаты, что увеличило период просрочки и судебных расходов. Направленные в адрес истца вышеуказанные письма о предоставлении ТС на осмотр были проигнорированы им. В результате чего на письма ответчика о согласовании даты проведения осмотра ТС, истец не представил ТС на осмотр, препятствовал страховой компании в необходимости произвести осмотр ТС, рассчитать и выплатить своевременно страховые выплаты. В действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законодательством и договором обязательств, тогда как злоупотребление правом истца повлекли за собой невозможность ответчиком согласно закону произвести осмотр ТС, рассчитать и выплатить своевременно страховые выплаты, что увеличило период просрочки и судебных расходов. Таким образом, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ООО «СК «СОГЛАСИЕ» своевременно, то есть в течение 20 дней со дня получения не полного пакета документов, исполнило обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Отсутствуют основания для взыскания со страховщика расходов на оплату независимой экспертизы истца. В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой, потерпевший вправе провести независимую экспертизу. Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, последний лишен возможности представить сведения о размере ущерба, как и опровергнуть проведенную потерпевшим экспертизу, достоверность которой не может считаться установленной при отсутствии акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком. Таким образом, истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО порядок обращения за страховой выплатой. В связи с вышеназванными фактами отсутствуют основания для взыскания со страховщика расходов истца на независимую оценку. Отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «Озащите прав потребителей». Истцу страховая компания произвела своевременные выплаты по страховому возмещению в сумме <***> рублей требования о взыскании с Ответчика незаконны. На основании ст. 333 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» просит уменьшить неустойку, в случае

удовлетворения исковых требований. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 июня 2016 года водитель ЛВВ, управляя автомобилем «КАМАЗ-55102» гос. регистрационный знак (...), в г. Славянске-на-Кубани на пересечении ул. Семофорная-ул. ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA RAF4» гос. регистрационный знак (...), под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, двигавшегося по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ЛВВ.

Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства ФИО1 был застрахована в ООО Страховой компании «Согласие» страховой полис серии (...) срок действия до 27.06.2017 года, сумма страховой выплаты не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП так же застрахована в страховой компании по правилам ОСАГО обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 29.06.2016 года.

Суд приходит к выводу о наличии между страховой компанией «Согласие» и ФИО1 правоотношений, как между исполнителем и потребителем услуги. В данном случае выгодоприобретателем, а значит и потребителем услуг страховой компании является ФИО1.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 05.07.2016 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО Страховую компанию «Согласие».

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключения ООО «Анапская Консалтинговая компания» (...) от 17.07.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAF4» гос. регистрационный знак (...), размер ущерба причиненного истцу составляет 385 232 рубля.

19.07.2016 года страховой компании была направлена заказным письмом претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая поступила к ответчику 29.07.2016 года.

ООО «СК «Согласие» было проведено экспертное исследование в ООО «СК «Согласие». Согласно экспертного заключения (...) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA RAF4» гос. регистрационный знак <***>, по состоянию на 29.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом износа, равна <***> рублей.

29.07.2016 года ООО СК «Согласие» было выплачено ФИО1 <***> рублей, что подтверждается платежным поручением (...).

ФИО1 не согласившись с данной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие».

Представителем ООО СК «Согласие» была представлена суду рецензия ООО «РАНЭ-ЮФО» (...) от 25.08.2016 года на экспертное заключение (...) от 17.07.2016 года об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «TOYOTA RAF4» гос. регистрационный знак (...), проведенное ООО «АКК».

Согласно указанной рецензии, данное экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «TOYOTA RAF4», гос. регистрационный знак (...). На дату ДТП 29.06.2016 года в Северо-Кавказском экономическом регионе. Данная техническая экспертиза не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в части определения: стоимости запасных частей; стоимости ЛКМ; величины трудоемкостей на работы. Экспертное заключение (...) от 17.07.2016 года не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части: оформления экспертного заключения; наличия необходимых документов.

На основании изложенного, у суда имеются основания не доверять экспортному заключению ООО «АКК» (...) от 17.07.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAF4» гос. регистрационный знак (...), представленного истцом.

Как следует из таблицы результатов сравнения рецензии ООО «РАНЭ-ЮФО» (...) от 25.08.2016 года. Всего сумма ущерба составляет 101 323 рубля 50 копеек.

Суд считает рецензию рецензия ООО «РАНЭ-ЮФО» (...) от 25.08.2016 года достоверным доказательством, она составлена в соответствии с нормами действующего законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанной рецензии на экспертное заключение.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 разницы между суммой ущерба согласно рецензии 101 323 рубля 50 копеек и выплаченной ООО СК «Согласие» суммой страхового возмещения в размере <***> рублей. Следовательно, сумма ущерба подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца составляет 25 123 рубля 50 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (...), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета суммы неустойки, за период просрочки с 29.07.2016 года по 06.03.2017 года размер неустойки составляет 39 439 рублей. Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 39 439 рублей несоразмерна последствиям нарушения со стороны ответчика выраженного в невыплате истцу суммы материального ущерба и подлежит уменьшению до 12 000 рублей. Таким образом, с ответчика СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с изложенным, с СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 561 рубль 76 копеек, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеуказанную норму Закона, изучив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об уменьшении испрашиваемой суммы компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 1000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец оплатил за почтовые расходы в размере 934,74 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку судом было установлено, что экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС».

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 953 рубля 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховой компании «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховой компании «Согласие» пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25 123 рубля 50 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 561 рубль 76копеек, почтовые расходы в размере 934 рубля 74 копейки, всего 51 620 /пятьдесят одну тысячу шестьсот двадцать/ рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховой компании «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 953 рубля 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2016 года