Решение № 2-10926/2024 2-10926/2024~М-5620/2024 М-5620/2024 от 30 января 2025 г. по делу № 2-10926/2024

78RS0№-73

Дело № Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Красненко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Меняйловой К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СПб КГУ «Имущество Санкт-Петербурга» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», в котором ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 04.04.2024, а также указывая, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2021 по 23.06.2022 в размере 1 501 297,10 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб. было исполнено ответчиком только 25.04.2024 без учета компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу за период с 25.06.2022 по 25.04.2024 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 700 505,21 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации морального вреда в размере 9 331,99 руб., компенсацию за несвоевременную выплату судебных расходов в размере 23 229,99 руб., а кроме того компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, указывая, что поскольку ответчик является казенным учреждением, постольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, исключительно на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению и не зависит от воли ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства выплачены истцу в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, ответчик полагает, что основания для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации – отсутствуют.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-6802/2021 от 09.09.2021 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» об оспаривании приказа, признании недействительной записи, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д.38-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2022 (№33-8964/2022) решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2021 отменено. Признан незаконным приказ директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 26.02.2021 №9 о прекращении трудового договора с ФИО1 от 01.06.2017 №2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (По сокращению штата). ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя начальника организационного управления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с 01.03.2021. Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 №15 от 28.02.2021 об увольнении 28.02.2021 в связи с сокращением штата. Взысканы с СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.03.2021 по 23.06.2022 в размере 1 501 297,10 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. Взыскана с СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумму 16 606,49 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.41-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 (№88-15759/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.50-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2023 (№33-1394/2023) решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.55-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 (№88-12553/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.61-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2023 (№33-20543/2023) решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2021 отменено. Признан незаконным приказ директора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 26.02.2021 №9 о прекращении трудового договора с ФИО1 от 01.06.2017 №2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (По сокращению штата). ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя начальника организационного управления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с 01.03.2021. Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 №15 от 28.02.2021 об увольнении 28.02.2021 в связи с сокращением штата. Взысканы с СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.03.2021 по 23.06.2022 в размере 1 501 297,10 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. Взыскана с СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумму 16 606,49 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.65-76).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023 (№88-25886/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2023 в части взыскания государственной пошлины отменено. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2023 оставлено без изменения (л.д.77-81).

24.06.2022 директором Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» издан приказ №162-к «О восстановлении на работе», которым на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2022 по делу №33-8964/2022, отменен приказ об увольнении ФИО3 от 26.02.2021 №9; ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя начальника организационного управления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» с окладом по штатному расписанию с 01.03.2021. Этим же приказом главному бухгалтеру ФИО6 приказано обеспечить начисление и выплату причитающихся денежных сумм, указанных в судебном решении; исполняющему обязанности начальника отдела кадров ФИО7 приказано обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении на работе (л.д. 75).

18.10.2023 ФИО1 обратился к директору СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с заявлением об исполнении решения Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2023 и допуске к работе (л.д.73).

Письмом от 20.10.2023 №Об-10830-5769/23-0-1 ФИО1 сообщено, что решение суда о восстановлении заявителя на работе было исполнено путем издания приказа от 24.06.2022 №162-к. В письме также указано, что согласно апелляционному определению от 17.10.2023 период вынужденного прогула установлен с 01.03.2021 по 23.06.2022. Фактически отработанное время с 24.06.2022 по 31.10.2022 было оплачено работодателем в соответствии с действующими в Учреждении условиями оплаты труда. Трудовой договор от 01.06.2017 №2 был расторгнут 31.10.2022 в соответствии с приказом Учреждения от 31.10.2022 ;46, который не был признан незаконным и не отменен (л.д.74).

27.04.2024 ФИО1 обратился с заявлением к директору СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», в котором просил выплатить ему в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации просил выплатить за период с 25.0.2022по 25.04.2024 проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.16-18).

Письмом от 17.05.2024 №ОБ-4959-2359/24-0-1 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.19-21).

Из пояснений сторон следует, что исполнительный лист на основании судебного акта от 17.10.2023 по делу №2-6802/2021 серии ФС №043776467 выдан Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 29.03.2024.

01.04.2024 ФИО1 обратился в комитет финансов Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 571 297,10 руб. (л.д. 101).

Комитет финансов Санкт-Петербурга 03.04.2024 направило в адрес СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» уведомление №16252 о поступлении исполнительного документа (л.д.102).

Из материалов дела следует, и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2023 в части выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов исполнено ответчиком 25.04.2024, что подтверждается, представленными истцом справками по операциям (л.д.24, 25).

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов за период с 25.06.2022 по 25.04.2024, суд исходит из следующего.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30 января 2024 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. №3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. №15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и настоящем постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В пункте 5.3 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. №16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных правовых позиций, суд приходит к выводу о том, что правовые основания установлены для начисления денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, в том числе, на взысканные с работодателя в пользу незаконно уволенного работника суммы процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты судебных расходов в размере 50 000 руб. за период заявленный истцом период с 25.06.2022 по 25.04.2024 в размере 23 3239,99 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.06.2022 по 25.04.2024 в размере 700 505,21 руб. и за нарушение срока выплаты компенсации морального вреда за период с 25.06.2022 по 25.04.2024 в размере 9 331,99 руб., суд полагает необходимым учитывать, что указанные выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусматривают начисление процентов (денежной компенсации) со дня, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены.

Судебным актом, которым по существу разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года, следовательно обязанность по выплате указанных сумм возникла у ответчика 17 октября 2023 года.

Принимая во внимание субъектный состав – ответчик является государственным казенным учреждением субъекта Российской Федерации, в соответствии с уставом которого, утвержденным распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.05.2017 №96-р, источником формирования имущества ответчика являются денежные средства, получаемые на основании бюджетной сметы из бюджета Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что в качестве действующего правового регулирования, в порядке которого подлежали выплате истцу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, следует принимать положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми регламентирован порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 в Российской Федерации установлен специальный правовой режим, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Из приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетного кодекса Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного положениями ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Принимая во внимание, что предъявленное истцом в Комитет финансов Санкт-Петербурга 01.04.2024 заявление о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного постановления исполнено в полном объеме 25.04.2024, суд не усматривает оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за такое нарушение, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлен факт неправомерных действия или бездействия работодателя в отношении истца, как работника, постольку суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Красненко М.Н.

/Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года./