Постановление № 1-380/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-380/2018

Дело № 1-380/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Кравчик Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Клименко И.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Малюковой О.П.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИЩЕНКО Фищенко, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, малолетних детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, состоящей на учете в службе занятости в качестве безработной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут, находясь в помещении санитарной комнаты, расположенной на втором этаже МАОУ СОШ № <адрес>» по адресу: <адрес>ов. Сони Кривой, <адрес> увидела на подоконнике мобильный телефон - «iPhone 5S», принадлежащий раннее ей незнакомому ФИО2 из корыстных побуждений, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- мобильного телефона - «iPhone 5S».

Непосредственно после этого, ФИО1 находясь в указанном месте в МАОУ «СОШ № <адрес>», осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут, осознавая, что её преступные действия не очевидны для окружающих, подошла к окну и с поверхности подоконника умышленно взяла, тем самым тайно похитила, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон - «iPhone 5S» стоимостью 7 ООО рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, с силиконовой панелью желтого цвета, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного производства потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный вред путем выплаты денежных средств на ремонт телефона, ФИО1 извинилась перед ним, он простил ее, материальных претензий к ней не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободив ее от уголовной ответственности. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимой адвокат Малюкова О.П. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 просила удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель также не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК и ст.76 УК РФ.

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшему ФИО2 и подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО2 является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима. Согласно действующего законодательства, при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, определяющим является мнение потерпевшего. Свою волю на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 потерпевший ФИО2 выразил свободно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии давления на потерпевшего при выражении последней своей воли и желания на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из положения ч.2 ст.27 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования по основаниям ст.25 УПК РФ допускается если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Между потерпевшим, с одной стороны и подсудимой с другой стороны состоялось примирение, она полностью загладила причиненный ущерб. Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. ФИО1 ранее не судима. Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Следовательно, ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 25, 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Фищенко Фищенко освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фищенко Фищенко, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказать, в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone5S», сим-кару оператора связи Теле-2, силиконовую панель желтого цвета, возвращенные потерпевшему ФИО2, по вступлению постановления в законную силу – оставить в законном владении ФИО2 Кинев, сняв с него обязанность по хранению, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д.79) – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Бандуровская

Копия верна.

Судья: Е.В. Бандуровская

Секретарь: Р.Р. Кравчик