Решение № 2-1074/2019 2-1074/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1074/2019

Дело №2-1074/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 27 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара в размере 14410 рублей, расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойки 36889, 6 из расчета на момент вынесения решения суда, расходы на выдачу доверенности, штрафа.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2018 года истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» телефон Nokia 5TA-1053 DS EAC UA стоимостью 14410 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В мае 2018 года выявились недостатки: аппарат сильно нагревался, перестал держать зарядку, постоянно зависало программное обеспечение. 10 июня 2018 года истец обратился к продавцу, просил провести проверку качестве. Заявленные дефекты были устранены. Но дефект вновь проявился. 28 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, аппарат был передан ответчику.

В судебное заедание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после передачи телефона истцу не были возращены ни деньги, ни телефон. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что истцом 21 апреля 2018 года в ПАО «ВымпелКом» приобретен смартфон Nokia 5TA-1053 DS EAC UA стоимостью 14410 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21 апреля 2018 года.

10 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта № 126900100021 в связи неисправностями: «греется, заряд держит часа 4, зависает ПО, при повороте экрана переворачивает половину картинки или исчезает полностью изображение. При зарядке исчезает индикатор». Телефон принят для ремонта.

15 июня 2018 года смартфон возвращен истцу.

21 июня 2018 года выдано техническое заключение, в котором указано, что «произведен сброс пользовательских данные, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствуют заявленным техническим характеристикам».

28 июля 2018 года истцом в адрес ответчика представлено заявление о возврате денежных средств, в связи с повтором дефекта.

07 октября 2018 года ФИО2 в ПАО «ВымпелКом» представлено заявление на проведение ректора с указанием на то, что смартфон греется, не включается. Сотрудником ответчика составлен акт осмотра оборудования, телефон и заявление принято для ремонта.

До настоящего времени смартфон из ремонта истцу не возвращен.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно указанному перечню смартфон относится к технически сложному товару.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в ч. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно заявлению № 126900100025 от 07 октября 2018 года максимальный срок ремонта составляет 45 дней.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что дефект повторился после его устранения, а также, что до настоящего времени дефект не устранен и смартфон истцу не возращен, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата денежных средств, уплаченных за смартфон, что согласно кассовому чеку составляет 14410 рублей.

Поскольку, длительность производства ПАО «ВымпелКом» гарантийного ремонта смартфона Nokia 5TA-1053 DS EAC UA превысила установленный п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и договором 45-дневный срок, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта за период с 22 ноября 2018 года ( 07.10.2018+45 дн.) по 27 мая 2019 года в размере 26946 рублей 70 коп. (187 дн).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Также, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и полагает возможным взыскать 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет 23178 рублей 35 коп. = (14410+26946,7+5000) *50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических слуг от 11 февраля 2019 года на общую сумму 25000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей суд исходит из того, что в соответствии с указанной доверенностью 69 АА 2033780 от 21 апреля 2018 года ФИО1 наделена полномочиями представлять интересы истца на три года и не только по настоящему делу.

Таким образом, возложение на ответчика расходов по оплате удостоверения доверенности на представление интересов истца не только в суде по настоящему спору, не соответствует критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Твери подлежит взысканию госпошлина в размере 1740 рублей 70 коп. (1440,7+300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 14410 рублей, неустойку в размере 26946 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 23178 рублей 35 коп, расходы на представителя 20000 рублей, а всего 89535 рублей 05 коп.

В остальной части требования оставить без удовлтеоврения.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь госпошлину в размере 1740 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая