Решение № 2-280/2020 2-280/2020(2-5414/2019;)~М-4843/2019 2-5414/2019 М-4843/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-280/2020

Дело № 2-280/2020

(УИД 61RS0006-01-2019-006607-17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителей истца – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии» к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ЦКТ» обратилось в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключён договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательство за установленную договором плату самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать Заказчику услуги по управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н №, а также перевозке данным автомобилем оборудования Заказчика по определённому договором маршруту. По инициативе Исполнителя доверенность на право управления указанным транспортным средством также была выдана Заказчиком ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, с оборудованием стоимостью 1470620 руб. переданы Заказчиком и приняты Исполнителем по акту приёма-передачи в исправном состоянии, без повреждений, в целях обратной перевозки груза в начальный пункт маршрута.

ДД.ММ.ГГГГ, до сдачи оборудования Заказчику, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и перевозимый нём груз получили повреждения.

В соответствии с материалами ГИБДД, столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО7, с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и полуприцепом автомобиля <данные изъяты>, г/н №, произошло по вине ФИО7, уснувшего за рулём и допустившего выезд на встречную полосу движения.

Согласно заключениям досудебных экспертиз, проведённых по заданию истца, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, составляет 865439 руб. 34 коп. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков), перевозимому оборудованию (грузу) – 188353 руб.

Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебных экспертиз составили 30000 руб.

Кроме того, расходы в размере 75000 руб. были понесены истцом в связи с необходимостью транспортировки поврежденного в результате ДТП имущества из <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Истец полагает, что в настоящем случае ответственность перед ним за причинённый ущерб в солидарном порядке несут как ФИО6, принявший на себя обязательство по обеспечению сохранности автомобиля и груза на основании заключенного договора оказания услуг, но допустивший к управлению ФИО7, не проверив его состояние, так и сам ФИО7, управлявший автомобилем в момент ДТП и являющийся непосредственным причинителем вреда.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 865439 руб. 34 коп. – стоимость ущерба транспортному средству, 188353 руб. – стоимость ущерба оборудованию, 75000 руб. – стоимость расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства с грузом в <данные изъяты>, 35000 руб. – стоимость проведения оценки суммы ущерба.

Ответчик ФИО7, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 133), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

От ФИО8, действующей в интересах ответчика ФИО7 на основании доверенности, до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств (л.д. 139), разрешённое и оставленное без удовлетворения протокольным определением суда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 57, 169 ГПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика ФИО7 по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО9, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, представив соответствующее письменное заявление.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьёй 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах не сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком ФИО6 (Исполнитель) заключён договор № (в редакции дополнительного соглашения от того же числа) на оказание услуг, предметом которого является обязанность Исполнителя самостоятельно или с привлечением третьих лиц, по поручению Заказчика и за вознаграждение, обязуется оказать услуги по управлению автомобилем Заказчика <данные изъяты>, г/н №, а также перевозке на данном автомобиле оборудования (груза), общей стоимостью 1470620 руб., по маршрутам перевозки: <адрес> – <адрес> (№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> – <адрес> (№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-16, 19).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Исполнитель обязуется обеспечить приёмку автомобиля и груза для оказания услуг в начальном пункте маршрутов и обеспечить его возврат в конечный пункт маршрутов. При выявлении недостатков в автомобиле или перевозимом имуществе (грузе) – письменно сообщить об этом.

Согласно пункту 2.1.4 договора Исполнитель обязуется обеспечивать полную сохранность перевозимого груза до момента его сдачи Грузополучателю или возврата на склад Заказчика.

В силу пункта 2.1.7 договора Исполнитель обязуется бережно относиться к автомобилю Заказчика.

На основании пункта 2.1.8 договора Исполнитель обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Пунктом 2.2.1 договора определено, что Заказчик обязуется передать Исполнителю автомобиль и соответствующую документацию на основании акта приема-передачи, подписанного Сторонами, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.2.3 договора следует, что Заказчик обязуется выдать Исполнителю и лицам, привлекаемым им к управлению автомобилем, доверенности на право управления автомобилем, оформить путевые листы.

Размер вознаграждения Исполнителя составляет 86000 рублей, при этом аванс в размере 51000 рублей Заказчик выплачивает Исполнителю при заключении договора, а оставшуюся часть – в течение трёх рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора Исполнитель несёт ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи Грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается Исполнителем:

- в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза – в размере его стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в Приложении № к договору.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами подписан акт приёма-передачи оборудования, согласно которому ответчик ФИО6 на условиях заключённого договора оказания услуг принял от истца столб со светофором и камерой, табло светодиодное, столы (в количестве двух), тумбочку, макеты (модули; в количестве четырех), напольные весы с датчиками ИКС, пандус к весам, АРМ, монитор, шкаф управления, сетевые фильтры (в количестве двух), баннеры рекламные (в количестве двух), инструмент и расходный материал (напольный кабельканал), фирменные пакеты, печатную продукцию (в количестве десяти), стул, кулер для воды, бутылку для воды емкостью 19 литров, удлинитель, стойки для раздаточного материала (в количестве двух), конструкции для установки баннеров (в количестве двух), упаковочный материал, вешалки для одежды (в количестве трех), корпоративные сувениры (в количестве двух), комплект ОВР, плазменную панель, шлагбаум, терминал, стойку въезда, терминал оплаты без претензий к внешнему виду и состоянию передаваемого оборудования (л.д. 17-18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнителю по договору ФИО6 и привлеченному им лицу – ФИО7 истцом выданы доверенности на право управления автомобилем <данные изъяты>, г/н №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которыми так же удостоверены подписи ФИО6 и ФИО7 (л.д. 20-21), и оформлены путевые листы для следования ответчиками по маршруту: <адрес> – <адрес>, согласно которым автомобиль принят ответчиками от истца в технически исправном состоянии (л.д. 24-27).

Факт исполнения ответчиком ФИО6 обязательств по заключенному с истцом договору в части доставки груза, вверенного к перевозке, из <данные изъяты> в <данные изъяты> истцом не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приёма-передачи в исправном состоянии, без повреждений, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и следующего груза для перевозки: столба со светофором и камерой, табло светодиодного, столов (в количестве двух), тумбочки, макетов (модулей; в количестве четырех), напольных весов с датчиками ИКС, пандуса к весам, АРМ, монитора, шкафа управления, сетевых фильтров (в количестве двух), баннеров рекламных (в количестве двух), инструмента и расходного материала (напольного кабельканала), фирменных пакетов, печатной продукции (в количестве десяти), стула, кулера для воды, бутылки для воды емкостью 19 литров, удлинителя, стоек для раздаточного материала (в количестве двух), конструкций для установки баннеров (в количестве двух), упаковочного материала, вешалок для одежды (в количестве трех), корпоративных сувениров (в количестве двух), комплекта ОВР, плазменной панели, шлагбаума, терминала, стойки въезда, терминала оплаты (л.д. 22-23).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, истцом на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, оформлены путевые листы в целях следования ответчиками по маршруту: <адрес> – <адрес>, согласно которым автомобиль принят ответчиками от истца в технически исправном состоянии (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н№, уснув за рулём, допустил его выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, полуприцепом автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при котором автомобиль истца и перевозимый в нём груз получили повреждения.

Заявленные истцом обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ответчиками в установленном порядке не оспорены и дополнительно подтверждаются постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками по факту ДТП составлен акт, в котором зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № (модуль передка, капот, шарнир л крышки п, петля пр крышки п, блок-фара п пр, облицовка п л, моторный щит, подставка АКБ, облицовка пояс кузова, лобовое стекло, уплотнение п л, рама двери п л в сб, кол ниша а-стойка л, облиц в-стойки л, облицовка крыши ср, дуга крыши ср п, топливный бак, лючок т/бака, панель пола п, панель пола ср, порог п л, щиток приборов, облиц комб приб, комбинструмент, облиц нар сид п л, сист натяж р/б п л, ремень безопасн п л, ремень безопасн п пр, рем безопасн ср, перегородка сквозн, накладка порога п л, напольный мат п л, напольный мат п пр, солн коз п л, облицовка крыши п, поперечина п, лонжерон п л, крыло п л, боковина з л) и перевозимого груза (терминал Спрут: поврежден металлич. корпус, компьютер: поврежден корпус, телевизор <данные изъяты>: разбит, монитор <данные изъяты>: разбит, макет станции: повреждены все колпаки, оторваны детали, платежный терминал 43’: повреждение мет. корпуса, повреждена декоративная планка экрана, кулер: разбит, шкаф управления: небольшая вмятина, столб с табло, камерой, светофором, RFID: на табло небольшая вмятина, объектив камеры обломился, отломился кронштейн RFID, кулер: разбит, шкаф управления: небольшая вмятина, клавиатура: разбита, рекламное изображение на автомобиле: порвано, покорежено) (л.д.32-33).

Акт аналогичного содержания также составлен истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, куда из <данные изъяты> силами третьего лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были доставлены повреждённые автомобиль и оборудование, при этом в данном акте повторно отражены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (пункт 9).

Там же указано, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

Пунктом 20 названного Постановления разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК).

Кроме того, исходя из пункта 26 названного Постановления, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком ФИО6 в надлежащей форме заключён договор перевозки груза, содержащий существенные условия, определённые для договора данного вида законом, а именно: описание груза, обязанности сторон, срок доставки груза, пункты отправления и назначения, сумму договора и порядок расчётов.

Так, несмотря на отсутствие транспортной накладной, которой в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом подтверждается заключение договора перевозки груза, о факте наличия между истцом и ответчиком ФИО6 правоотношений, регулируемых главой 40 ГК РФ, в совокупности достоверно свидетельствуют содержание условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от того же числа), акты приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцом ответчику на управление автомобилем, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные истцом путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты о повреждении автомобиля и груза от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В данной связи, учитывая, что оба ответчика, ввиду наличия на то выданных истцом доверенностей, имели равные права на управление автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при этом обязанность по обеспечению сохранности автомобиля в рамках договорных отношений, независимо от привлечения им третьих лиц, была возложена на ФИО6, тогда как виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда является ФИО7, суд считает, что разделение между ответчиками ответственности за вред, причинённый истцу повреждением указанного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно и денежные средства, составляющие размер реального ущерба истца, в этой части подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО7 не принимал на себя обязательство непосредственно по перевозке и обеспечению сохранности груза, который был вверен истцом на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ только ответчику ФИО6, основания для взыскания с ФИО7 ущерба, составляющего стоимость ремонта повреждённого в ДТП оборудования и стоимость утраченного в результате ДТП груза, отсутствуют, и данный ущерб относится на ФИО6

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и перевозимое в нём оборудование получили повреждения.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82) и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 08 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

В свою очередь, в подтверждение размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, истцом в материалы дела представлено заключение ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учётом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2231429 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1206426 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 340986руб. 66 коп. (л.д. 50-87), а в подтверждение размера ущерба, причинённого повреждением оборудования, - заключение ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного имущества (терминал Спрут, компьютер, платежный терминал 43’, шкаф управления, табло) составляет 142000 руб., тогда как стоимость поврежденного имущества, восстановление которого экономически нецелесообразно (телевизор <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, кулер, клавиатура, рекламное изображение на автомобиле), составляет 46353 руб. (л.д. 88-110).

Несмотря на то, что представленные истцом заключения не являются заключениями эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, подобные заключения могут быть оценены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменных доказательств, позволяющих установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Эксперт-техник ФИО1 и эксперт ФИО2, проводившие исследования, имеют достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключениях о результатах исследований, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований, не опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Имущество, являвшееся предметом исследования при составлении заключения ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет расхождения с перечнем оборудования, которое было передано истцом ответчику ФИО6 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчики имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующим вопросам экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Общая стоимость исследований, выполненных ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», составляет 35000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49).

Кроме того, суд считает обоснованными и необходимыми понесённые истцом расходы в размере 75000 руб., связанные с транспортировкой ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <данные изъяты> – <данные изъяты> повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/н№, и перевозимого в нём оборудования, которые подтверждаются платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37, 38).

Претензия истца о возмещении причинённого ущерба, направленная ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д. 116, 117, 118).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы в размере 865439 руб. 34 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, стоимости расходов по транспортировке повреждённого транспортного средства в размере 75000руб., расходов по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 руб. подлежащими удовлетворению путём взыскания указанных денежных средств с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Сумма в размере 188353 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимому оборудованию, и расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановления поврежденного оборудования в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Государственная пошлина в размере 14019 руб., уплаченная истцом при обращении в суд (л.д. 11), взыскивается с ответчиков как лиц, нарушивших права истца, с ответчиков в равных долях, по 7009 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии» к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии» в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 865439 рублей 34 копейки, стоимость расходов по транспортировке повреждённого транспортного средства в размере 75000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии» в счёт возмещения ущерба, причинённого оборудованию в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 188353 рубля, расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановления повреждённого оборудования в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Контрольные Технологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14019 рублей, по 7009 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья С.В.Топоркова